Rev-1546/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1546/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, D., protiv prvotuženika N. B. iz M., i drugotuženika V. B. iz D., koje zastupaju punomoćnici C. R. i I. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu C. R. i I. P. u D., radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-943/12 od 28. veljače 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-719/06 od 3. svibnja 2011., u sjednici održanoj 29. ožujka 2017.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Ugovor o darovanju sklopljen kao javnobilježnički akt Javnog bilježnika A. S. pod posl.br. OU. 128/04 od 18. veljače 2004.g. kojim tuženik ad 1. N. B. daruje tuženiku ad 2., V. B., svom sinu, dvosobni mansardni stan u D., ..., površine 70,80m , koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice s WC-om i hodnika sa stubištem, sve u čest.zgr. 1861 z.ul. 94 k.o. D., gubi učinak prema tužitelju u visini dospjelog potraživanja tužitelja u iznosu od 637.487,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2004.g. do isplate.

II. Tuženik ad 2. je dužan dopustiti da tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 637.487,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2004.g. do isplate, namiri prodajom stana u D., ..., površine 70,80m , koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice s WC-om i hodnika sa stubištem, sve u čest.zgr. 1861 z.ul. 94 k.o. D., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba I. i II. tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-719/06 od 3. svibnja 2011. godine.

Odbijaju se I. i II. tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da reviziju prihvati, preinači nižestupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev ili ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tuženici u reviziji navode da reviziju podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP, ali u reviziji određeno ne navode koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena niti pobliže ne obrazlažu razloge zbog kojih je podnose, što su bili dužni učiniti sukladno čl. 386. st. 1. ZPP. Zato takav, uopćeni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, koji su tuženici istaknuli u reviziji ovaj sud, sukladno odredbi čl. 396. st. 2. ZPP, nije mogao uzeti u razmatranje.

Navode tuženika iznesene u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, koji se u biti svode na iznošenje činjenica i osporavanje zaključaka nižestupanjskih sudova i po svojoj prirodi predstavljaju činjenične navode, ovaj sud nije mogao uzeti u obzir niti ispitivati njihovu osnovanost jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog revizijskog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Slijedom navedenog proizlazi da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koji tuženici navode u reviziji.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da su ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (ugovora o darovanju sklopljenog u formi javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika A. S. pod brojem OU-128/04) od 18. veljače 2004. između prvotuženika i drugotuženika) u smislu čl. 280. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO). Naime sudovi su ocijenili da je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imao dospjelo potraživanje prema prvotuženiku prije sklapanja spornog ugovora o darovanju,, da se radi o besplatnom raspolaganju te da se u ovom postupku presumira da je dužnik (prvotuženik) znao i morao znati, a isto tako i onaj u čiju korist je raspolaganje učinjeno (drugotuženik) da se poduzetim raspolaganjima nanosi šteta vjerovniku (tužitelju), a da tuženici tijekom postupka nisu dokazali da se radi o ugovoru o darovanju učinjenom iz zahvalnosti u smislu odredbe čl. 282. ZOO.

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 280. ZOO i čl. 282. ZOO kada su prihvatili tužbeni zahtjev u ovom postupku. Zato ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Budući da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidenti se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 29. ožujka 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.