Rev-463/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 463/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ljubice Munić i Damira Mratovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice i protutužene A. G. iz K., koju zastupaju punomoćnici Ž. Lj. i Ž. Š., odvjetnici u K., protiv tuženika i protutužitelja I. G. iz Z., koga zastupa punomoćnica A. J.-J., odvjetnica u Z., radi povišenja uzdržavanja, te u pravnoj stvari protutužitelja I. G. iz Z., koga zastupa punomoćnica A. J.-J., odvjetnica u Z., protiv tužene A. G. iz K., koju zastupa punomoćnik Ž. Lj., odvjetnik u K., radi prestanka obveze uzdržavanja, rješavajući reviziju tužiteljice - protutužene izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu od 16. prosinca 1998. godine, br. Gž 636/98-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 11. lipnja 1998. godine, br. P 252/98, u sjednici održanoj dana 6. travnja 2000. godine,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e:

I. Djelomično se odbija revizija kao neosnovana i to u odnosu na presudu Županijskog suda u Karlovcu od 16. prosinca 1998. godine, br. Gž 636/98-2 u dijelu, kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 11. lipnja 1998. godine, br. P 252/98-2 u izreci pod II., tj. u dijelu kojim je udovoljeno protutužbenom zahtjevu, kao i u dijelu kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu osim ukidnog dijela u izreci pod II. ove odluke.

II. Djelomično se prihvaća revizija i ukidaju iste presude u dijelu, kojim je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za povišenje iznosa uzdržavanja kroz razdoblje od 15. prosinca 1995. godine do 12. ožujka 1998. godine, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"I.

Odbija se tužiteljica A. G. sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku I. G., radniku iz Z., da za uzdržavanje tužiteljice A. G., domaćice iz K., isplaćuje na ime uzdržavanja umjesto dosadašnjeg iznosa od 15%, povišeni iznos uzdržavanja od 30% od mjesečne plaće koju ostvaruje kao radnik time da od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja presude isplaćuje tužiteljicu mjesečno 600,00 kn, a od dana donošenja presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti 30% od mjesečne plaće, sa kamatom na svaki dospjeli iznos, a obroke o uzdržavanju dužan je plaćati do svakog 15. u mjesecu na ruke tužiteljici A. G., kao i nadoknaditi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

II. U cijelosti se udovoljava protutužbenom zahtjevu protutužitelja I. G. koji glasi:

"Utvrđuje se da prestaje uzdržavanje koje je protutužitelj I. G. iz Z., dužan davati protutuženoj A. G. iz K., temeljem presude Osnovnog suda u Banja Luci, br. P-83/90 od 06. ožujka 1990. godine, i to s danom podnošenja protutužbe u ovom predmetu 12. ožujkom 1998. godine.""

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica - protutužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tuženik u odgovoru na reviziju pobija navode revizije i predlaže da se reviziju odbije kao neosnovanu.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je djelomično osnovana.

Sudovi nižeg stupnja učinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, u daljnjem tekstu: ZPP), jer nižestupanjske presude nemaju razloga o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva kroz period od podnošenja tužbe za povišenje iznosa uzdržavanja do podnošenja protutužbe za ukidanje obveze tuženika da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice, tj. od 15. prosinca 1995. godine do 12. ožujka 1998. godine kako se to osnovano navodi u reviziji.

Naime, u smislu odredbe čl. 272. tada važećeg Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/89 i 59/90, dalje: ZBPO) tužiteljica je zatražila povišenje iznosa uzdržavanja, a protutužitelj je zatražio utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja određenog ranijom pravomoćnom odlukom, jer su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka.

Sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu iz čl. 254. ZBPO kada su udovoljili protutužbenom zahtjevu za ukidanje obveze uzdržavanja tuženika prema tužiteljici s obzirom da je utvrđeno, da je tužiteljica stupila u izvanbračnu zajednicu sa Z. B..

S obzirom da je prihvaćen protutužbeni zahtjev prestanak obveze tuženika za uzdržavanje tužiteljice, ostalo je sporno po tužbenom zahtjevu, da li su postojali uvjeti za povišenje iznosa uzdržavanja od podnošenja tužbe do podnošenja protutužbe, tj. odredaba čl. 272. i 249. st. 1. ZBPO kroz sporni period.

Stoga je u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje o ukinutom dijelu.

U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrditi će sporne okolnosti u smislu naprijed izloženog, a potom će donijeti novu odluku o ukinutom dijelu prvostupanjske presude.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke (čl. 393. i 394. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 6. travnja 2000. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.