Jž-2384/2016-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj:Jž-2384/16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića, predsjednika vijeća, te Branke Žigante Živković i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kristine Gašparac Orlić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L.Č. iz Z., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), rješavajući o žalbi okrivljenog L.Č., zastupanog po branitelju D.K., odvjetniku iz Z., podnijetoj protiv presude Prekršajnog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: 22 PpJ-515/15 od 26. kolovoza 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 26. travnja 2017. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog L.Č. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 1. u svezi s člankom 138. stavkom 1. točke 3c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik se obvezuju na naknadu troškova žalbenog postupka s naslova paušala u iznosu od 400,00 kn (četristo kuna), kojeg je dužan platiti u roku od 30 dana od dana prijema ove presude pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljeni L.Č. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je temeljem citiranog zakonskog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn (pettisuća kuna).

Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta droga marihuana ukupne količine od 0,5 grama, a na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka s naslova paušala u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna).

Protiv te presude okrivljeni L.Č. je po svom branitelju pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, iznoseći u razlozima žalbe, da pobijana presuda u sebi sadrži nedostatke uslijed kojih se ne može ispitati budući je obrazloženje nejasno i nerazumljivo, a istodobno u presudi nedostaju razlozi koji bi upućivali da je izvan svake sumnje utvrđena krivnja okrivljenika čime je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

Žalitelj ističe, da se presuda prvenstveno temelji na pisanoj obrani okrivljenika što je vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, a da sud uopće nije uzeo niti „jedan drugi dokaz u postupku, a niti izveo, te da se nije obazirao niti je u tom smislu dao kakvo obrazloženje u odnosu na navode okrivljenika koji ističe kako je predmetne zgode pri rutinskoj kontroli prometa zajedno sa suputnicima u osobnom vozilu kojim se kretao kao putnik izveden van vozila gdje mu je bilo zapovjeđeno da isprazni džepove, dakle, zapovjeđeno mu je da izvadi sve što ima iz svoje odjeće, što je radnja koja je izjednačena s dokaznom radnjom pretrage“, a da sud uopće nije utvrđivao u skladu s odredbom članka 82. Prekršajnog zakona u svezi s odredbom članka 244. Zakona o kaznenom postupku, dali su se stekli uvjeti za vršenje dokazne radnje pretrage osobe bez uručenja naloga o pretrazi, obzirom da je zapovjedno obraćanje policijskog djelatnika osobi da izvadi sve iz džepova izjednačeno s pretragom, o čemu postoji brojna praksa sudova u RH.

Žalitelj ističe da je potpuno nejasan navod suda „sud nije usvojio obranu okrivljenika da nije konzument, i da se je droga slučajno kod njega zatekla jer je za to isto djelo već prekršajno pravomoćno kažnjen, pa da bi prema logičnom tumačenju opisanih navoda prvo sud isticao da bi navod obrane u vezi same okolnosti zaticanja predmetne droge kod istog bio valjan, i da bi ga ekskulpirao, ali prema stavu suda okolnost navodne dosadašnje osuđivanosti okrivljenika za isto djelo po automatizmu označava okrivljenika kao osobu koja je s namjerom posjedovala predmetni komadić marihuane.

Žalitelj predlaže da se iz svih razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se presuda ukine i vrati predmet na ponovno suđenje.

Žalba nije osnovana.

Rješavajući o žalbi i pregledom spisa predmeta nasuprot iznesenim žalbenim navodima ovaj Sud nije utvrdio da su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka istaknuta kao žalbeni osnov u žalbi žalitelja.

Presuda prvostupanjskog suda može se u potpunosti ispitati i temelji se na valjanim dokazima.

Pregledom spisa predmeta utvrđeno je, da je L.Č. u svojstvu osumnjičenika ispitan s danom 4. travnja 2015. godine u PU Primorsko-goranskoj III Policijskoj postaji, na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te da je istom prilikom izjavio da je tijekom boravka u prostorijama Policijske postaje u Rijeci, dragovoljno predao PVC vrećicu sa sasušenom biljnom materijom odnosno opojnom drogom marihuana, a da je u policijsku postaju Rijeka, doveden kao simpatizer NK Dinamo iz Zagreba jer je imao namjeru pogledati nogometnu utakmicu između NK Dinamo i NK Rijeka. Koristeći svoje zakonsko pravo, okrivljenik je dao pisanu obranu s danom 20. veljače 2016. godine, pa je u istoj naveo „točno je naime da sam predmetne zgode posjedovao manju količinu marihuane odnosno 0,5 grama iste“. „Te prilike sam predao djelatnicima policije komadić marihuane u celofanu uslijed zapovjednog tona kojim su nam se djelatnici policije obratili“. „Tijekom vožnje je mojim prijateljima nestalo cigareta, pa sam im ja dao iz te kutije pri čemu sam primijetio da se u kutiji nalazi i komad materije nalik na marihuanu. Moja je greška što sam zadržao taj komadić umjesto da sam ga odmah bacio, olako misleći kako mi se neće ništa dogoditi odnosno misleći kako neće doći do kontakta s policijom“.

Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik L.Č. je terećen, da je neovlašteno posjedovao tvar koja je propisom proglašena opojnom drogom, a što je isti i priznao, i za što je proglašen krivim prvostupanjskom presudom.

Neosnovan je navod žalbe, da je pobijanom presudom počinjena bitna postupovna povreda, te da se presuda temelji na nevaljanom dokazu jer je izvršena neosnovana pretraga osobe žalitelja, s obzirom da pretrage osobe uopće nije niti bilo u predmetnom slučaju, a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika kao i iz iskaza datog na zapisnik kod ovlaštenog tužitelja.

Posebno valja za istaći, da odredbom članka 158. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15 stavkom 6., propisan je način prikupljanja obavijesti, te je stavkom 8. propisala da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika iz stavka 6. odredbe 158. članka mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku.

Na osnovu valjano date pravne kvalifikacije djela prekršaja, okrivljenom L.Č., je izrečena kazna u zakonom zapriječenom minimumu za prekršaj za koji je proglašen krivim.

Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga propisano je, da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

Izbor i visinu kazne, prvostupanjski sud je argumentirano obrazložio, a napose na činjenicu, da je okrivljenik već prekršajno kažnjavana osoba zbog istovrsnog prekršaja te prekršajno kažnjavana osoba i zbog prekršaja iz javne sigurnosti, a što mu je osnovano cijenjeno od strane suda kao otegotna okolnost.

Dosadašnja osuđivanost okrivljenika, valjano je vrednovana od strane prvostupanjskog suda pri odluci o izboru i visini kazne.

Uvjete za ublažavanje kazne ovaj Sud nije našao.

Ispitujući nadalje pobijanu presudu i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud nije našao da su tijekom provedenog postupka na štetu okrivljenog L.Č. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. travnja 2017. godine

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Siniša Senjanović, v.r.

Presuda se dostavlja Prekršajnom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.