Rev-125/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 125/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari tužiteljice A. Z. de P. iz M., zastupane po punomoćnicima A. Z. i V. Z., odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda u P., protiv I-tuženika A. K. i II-tuženika A. K., oboje iz M., oboje zastupani po punomoćnicima G. P. i Ž. V., odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda u P., radi iseljenja i predaje u posjed, te u pravnoj stvari II-tuženika kao protutužitelja A. K., protiv tužiteljice kao protutuženice A. Z. de P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž-3962/05-2 od 10. rujna 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, posl. br. P-1800/02-48 od 28. rujna 2005., dana 26. studenoga 2008. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice A. Z. de P. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene A. Z. de P. koji glasi:

"1. i 2. tuženici dužni su iseliti svoje stvari i osobe sa nekretnina kč.br. 30/1 – kuća – 23 m2, kč. br. 30/3 – dvorište 7 m2 i kč. br. 30/5 – dvorište 12 m2, upisane u zk. ul. 1315 k.o. M., te iste takove predati u isključiv posjed tužiteljici ,kao i naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

Pod toč. II. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev II-tuženika-protutužitelja A. K. koji glasi:

"Utvrđuje se da je 2. tuženik K. A. stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. 30/1, kč. br. 30/3 i kč. br. 30/5, sve upisane u zk. ul. 1315 k.o.M., pa je slijedom toga tužena D. P. A. Z. dužna 2. tuženiku-protutužitelju priznati pravo vlasništva i izdati mu valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.".

Ujedno je tužiteljica dužna I-tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 11.004,40 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice-protutužene kao neosnovana te potvrđena u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena s tužbenim zahtjevom (toč. 1. izreke prvostupanjske presude) reviziju je izjavila tužiteljica A. Z. de P. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i u pobijanom dijelu ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju tužiteljice.

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

Prema čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za iseljenje te predaju u isključivi posjed slobodne od osoba i stvari označene nekretnine – kuće u M.. Predmetni spor je spor iz odnosa korištenja stana – kuće.

U ovom sporu primjenjuje se odredba čl. 38. ZPP ("Narodne novine" broj 112/99), koja je brisana odredbom čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 117/03 – dalje: ZID ZPP), ali se čl. 18. ZID ZPP primjenjuje temeljem čl. 284. st. 1. ZID ZPP samo na postupke u kojima je tužba podnesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP (stupio na snagu 1. prosinca 2003.).

Tužba u ovom predmetu podnesena je 26. kolovoza 2002., znači prije stupanja na snagu ZID ZPP/03, pa se vrijednost predmeta spora računa prema odredbi čl. 38. ZPP/99.

Prema čl. 38. ZPP/99 vrijednost predmeta spora određuje se prema jednogodišnjoj stanarini odnosno najamnini. Iako je tužiteljica u tužbi vrijednost predmeta spora označila 101.000,00 kn, s obzirom na navedeno nije odlučujuća vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica u tužbi naznačila, već vrijednost predmeta spora koja se utvrđuje prema čl. 38. ZPP/99.

Kako je opće poznato – notorno, da jednogodišnja najamnina, odnosno zakupnina za sporni stan, odnosno kuću, u vrijeme podnošenja tužbe (26. kolovoza 2002.) kuća 23 m2 nije prelazila iznos od 100.000,00 kn, to revizija u ovom sporu nije dopuštena.

Stoga je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo reviziju tužiteljice odbaciti kao nedopuštenu, kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. studenoga 2008.

Sutkinja:

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.