Gž-3428/2013-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Gž-3428/2013-2

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, temeljem rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ustupanju predmeta Županijskog suda u Zagrebu, broj: Su-IV-1288/13-2 od 30. listopada 2013. godine, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. o. k., K. …, Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. G.-Č., odvjetnik iz O. društva P. & P. iz Z., I. t. …, protiv ovršenika D. G. iz Z., K. L. P. 2, OIB:…, radi ovrhe na novčanim sredstvima na računima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrpl-10758/11 od 18. siječnja 2012. godine, dana 24. veljače 2015. godine

r i j e š i o j e

1. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrpl-10758/11 od 18. siječnja 2012. godine.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

U izreci citiranim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude D. s. H. o. k., broj DS-29/2009 od 03. ožujka 2011. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja – troškova disciplinskog postupka u iznosu od 700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. svibnja 2011. godine, te troškova ovrhe u iznosu od 407,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. siječnja 2012. godine, određena ovrha na novčanim sredstvima na računima ovršenika.

Protiv tog rješenja ovršenik pravovremeno podnosi žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, ovršni prijedlog odbaci ili odbije, te ukinu sve provedene radnje.

Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu.

Žalba nije osnovana.

Neosnovano žalitelj osporava značaj ovršne isprave presudi D. s.H. o. k. na kojoj se temelji pobijano rješenje o ovrsi.

Naime, odredbom čl. 21. toč. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je ovršna isprava i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, a odredbom čl. 77. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine 9/94, 117/08, 30/09, 75/09, 18/11, dalje: ZO) propisano je da su pravomoćne odluke disciplinskih tijela Hrvatske odvjetničke komore kojima su izrečene novčane kazne izvršne isprave i da je Hrvatska odvjetnička komora ovlaštena tražiti njihovo prisilno izvršenje, slijedom čega i presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, broj DS-29/2009 od 03. ožujka 2011. godine, kojom je ovršenik obvezan platiti ovrhovoditelju troškove disciplinskog postupka suprotno žalbenim navodima predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 46. st. 5. OZ-a ocjenjeno je da nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 46. st. 1. toč. 3. i 5. OZ-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, jer prema podacima spisa citirana presuda na kojoj se temelji pobijano rješenje o ovrsi nije ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, a ne radi se niti o tražbini za koju je propisan rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Neosnovano žalitelj toj presudi osporava i svojstvo ovršnosti s obzirom da ista sadrži potvrdu D. s. H. k. da je pravomoćna 14. svibnja 2011. godine i ovršna 29. svibnja 2011. godine. Neodlučni su žalbeni navodi kojim ovršenik osporava visinu ovršne tražbine – troškova disciplinskog postupka s obzirom da je takve navode mogao isticati jedino u disciplinskom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava i ne može ih s uspjehom isticati u ovom ovršnom postupku.

Pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti odgovarajućom primjenom odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), koja se u ovršnom postupku primjenjuje u smislu odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a, a pravilno je primijenio i materijalno pravo jer je ovrha određena sukladno ovršnoj ispravi.

S obzirom da ne postoje razlozi iz kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, te riješiti kao u točki 1. izreke.

Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, jer je kraj sadržaja tog podneska ocijenjeno da trošak sastava istog nije bio potreban za vođenje postupka, pa je stoga valjalo riješiti kao u točki 2. izreke.

Iz izloženih razloga riješeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 24. veljače 2015. godine.

SUDAC

Vladimir Šestak,v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Božidar Štefanac

Datum

Potpisi

primljeno

prepisano

uspoređeno

otpremljeno