Revr-1112/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1112/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz I., koju zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženika S. G. - S. b. d.d. S., radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžrs-37/12 od 13. travnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-696/10 od 4. listopada 2011., u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

"I Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu, te da je isti nezakonit, a koji ugovor je zaključen dana 1.7.2003. godine, između tužiteljice i tuženika, na neodređeno vrijeme, pa radni odnos nije prestao i tuženik je dužan vratiti tužiteljicu na posao, sve sukladno citiranom ugovoru o radu i u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku S. G. – S. b. d.d. S. da plati tužiteljici M. J. parnične troškove u iznosu od 2.460,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5% poena i to u roku od 8 dana."

Protiv te presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude če odnosno ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

preina

U odgovoru na reviziju, tužiteljica predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, revident u reviziji navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da "izreke nižestupanjskih sudova su protivne provedenim dokazima".

Međutim, u postupku pred sudom nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pošto izreke presuda ne proturječe razlozima presuda te presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Dio revidentovih navoda su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka – suprotno činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova. U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa revidentovi navodi u tom pravcu nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

U ovom postupku je riječ o zahtjevu tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenim izvanrednog otkaza ugovora o radu te vraćanje tužiteljice na rad. Drugostupanjski sud temelji odluku na stajalištu da tuženik (kao poslodavac) nije imao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici (kao radnici) budući da tužiteljica nije počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te da je stoga nedopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. rujna 2010., a kojom je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu (čl. 108. st. 1. Zakona o radu - "Narodne novine", broj 149/09 – dalje: ZR).

U odnosu na revidentov prigovor pogrešne primjene materijalnog prava treba reći da ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na te razloge kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, a drugostupanjska će se presuda, sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP objaviti na internetskim stranicama.

Zbog toga nisu ostvareni revizijski razlozi te je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. prosinca 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.