Revt-343/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 343/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz B., kojeg zastupa punomoćnik F. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. b. d.d. u stečaj O. iz O., kojeg zastupa stečajni upravitelj V. R., radi brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2088/11-5 od 3. srpnja 2013., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5357/08 od 30. studenoga 2010., u sjednici održanoj 19. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika „G. b.“ d.d. u stečaju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se brisanje uknjižbe zaloga na nekretnini tužitelja na 150/450 dijela gr.č.br. 955 k.o. K. u g.t.5 upisane u z.k. ul. br. 1781 k.o. K., na iznos 1.000.000,00 kn (jedanmilijun kuna) upisan u C list pod brojem Z-2618/96 nastalog temeljem zapisnika Općinskog suda u Krku br. I-302/96 i uspostava knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe zapisnika Općinskog suda u Krku, slijedom čega je tuženik G. b. d.d. u stečaju O. tužitelju dužna izdati brisovno očitovanje u roku od 15 dana, koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 11.762,00 kn, u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Brisanje uknjižbe zaloga na nekretnini tužitelja na 150/450 dijela k.č. br. 955 k.o. K. u g.t.5 upisane u z.k. ul. broj 1781 k.o. K. nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Krku."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) izjavljuje tuženik ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to:

1. Može li se putem brisovne tužbe naložiti brisanje založnog prva na nekretnini u zemljišnim knjigama, temeljem neovlaštenog zastupanja, a bez prethodnog utvrđenja ništetnosti pravnog osnova, odnosno Sporazuma i Rješenja suda o zasnivanju založnog prava?

2. Je li tužitelj prethodnim pisanim pristankom za zasnivanje založnog prava na točno označenoj nekretnini, dao odobrenje za radnje po neovlaštenom zastupanju u postupku zasnivanja založnog prava?

3. Je li tužitelj pasivnim držanjem više od deset godina, nakon uknjižbe založnog prava u zemljišnim knjigama, odobrio ovaj pravni posao konkludentnim radnjama?

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Da bi revizija podnesena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a bila dopuštena potrebno je da se u reviziji, a sukladno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a kumulativno ispune tri pretpostavke i to:

- procesno ili materijalnopravno pitanje mora biti određeno navedeno,

- određeno mora biti naveden propis ili drugi važeći izvor prava koji se na njega odnosi,

- razlozi zbog kojih se smatra da je određeno navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni moraju biti izloženi.

Iz sadržaja revizije razvidno je da revident polemizira s utvrđenima i pravnim ocjenama sudova nižeg stupnja ali ne iznosi relevantne razloge zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni pa stoga revizija ne udovoljava zahtjevima potpunosti kako ih propisuje čl. 382. st. 3. ZPP-a.

Presude ovog suda na koje se revident poziva ne izražavaju pravna shvaćanja u istim pravnim i činjeničnim okolnostima jer u presudi ovog suda Rev-776/04 od 27. srpnja 2005. sud je odlučivao o zahtjevu u kojem je tužbeni zahtjev bio upravljen ne samo na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju odredbe čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje: ZZK) već i na ništavost pravnog posla na temelju kojeg je upis u zemljišne knjige izvršen, a u presudi ovog suda Revt-120/04 od 3. veljače 2005. tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom upravljenim na brisanje prva vlasništva u zemljišnim knjigama zbog utvrđenog sadržaja sporazuma među strankama pa se stoga niti jedna od navedenih presuda nije bavila stavom koji je sud drugog stupnja iznio u ovom postupku tj. da se može tražiti uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju odredbe čl. 129. ZZK bez da se istovremeno tužbom traži utvrđenje da je pravni posao na temelju kojeg je upis proveden ništavan ili da uopće nije nastao.

Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tuženika odbaciti u smislu čl. 392.b st.

2. ZPP-a.

U Zagrebu, 19. veljače 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.