Gzp-439/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 439/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja I. M. iz V., kojeg zastupa punomoćnica N. C., odvjetnica u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 12. siječnja 2009., dana 23. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-3184/07 roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. M. iz V., u iznosu od 8.000,00 kn (slovima: osam tisuća kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 12. siječnja 2009. podnio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) navodeći da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-10033/03. Županijski sud u Zagrebu, prethodno utvrdivši da se predmetni postupak vodi kod tog suda pod posl. br. Gž- 3184/07, oglasio se rješenjem posl. br. Gzp-10/09 od 13. veljače 2009. stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu, kao nadležnom za odlučivanje o predmetnom zahtjevu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10033/03, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2009. te službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 6. listopada 2003. tužbom tužitelja I. M. (u ovom postupku predlagatelj) protiv tuženika J. G., radi isplate,

- 4. listopada 2004. tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- na ročištu održanom 1. prosinca 2004. doneseno je rješenje o oslobođenju tužitelja od obveze plaćanja sudske pristojbe te je tužitelj predao u spis podnesak kojim je dostavio dokaze i predložio daljnje dokazne prijedloge, nakon čega je određeno da će se na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka,

- podneskom od 2. svibnja 2005. tužitelj je predložio odgodu ročišta zakazanog za 6. svibnja 2005.,

- na ročištu održanom 6. svibnja 2005. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu ročišta, provedeno je saslušanje svjedoka, dok je na ročištu održanom 7. prosinca 2005. na prijedlog tužitelja ponovno određeno izvođenje dokaza saslušanjem stranaka,

- na ročištu održanom 7. lipnja 2006. izveden je otkaz saslušanjem stranaka te je zaključena glavna rasprava, a 21. lipnja 2006. je objavljena presuda kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

- prijepis presude otpremljen je strankama 30. siječnja 2007.,

- radi donošenja odluke o žalbi tužitelja spis je 4. lipnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu pred kojim je postupak pod posl. br. Gž-3184/07 i dalje u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Obzirom da je predmetni parnični postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od tužbe (6. listopada 2003.) i traje do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (23. rujna 2009.), a što ukupno iznosi 5 godina, 11 mjeseci i 17 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju uočena je dulja neaktivnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je prvo ročište za glavnu raspravu održao tek 1. prosinca 2004., odnosno 1 godinu i 2 mjeseca nakon primitka tužbe. Dugotrajnosti postupka pridonijela je i neaktivnost Županijskog suda u Zagrebu pred kojim se postupak vodi preko 2 godine.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio je duljini trajanja u manjoj mjeri postupka time što nije pristupio na ročište održano 6. svibnja 2005. na kojem je trebao biti izveden dokaz njegovim saslušanjem.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak nema karakter složenog sudskog postupka.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (gotovo 6 godina), imajući na umu neažurno postupanje nadležnih sudova, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 8.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. rujna 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.