K-777/2023-24 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-777/2023.-24.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene HČ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.. 126/19., 84.21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Državne ergele Đakovo i Lipik, od 19. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane 18. rujna 2024., 19. ožujka 2025. i 20. ožujka 2025., a održane i zaključene 9. srpnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja RČ, odvjetnika u [adresa], te optužene HČ i njezinog branitelja Ivana Lalića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, 14. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Optužena HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H, rođena ..1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dip. iur., nezaposlena, bez primanja, bez imovine, neudana, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

1) dana 26. rujna 2023., u Đakovu, iako svjesna da se radi o neistinama koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja Državne ergele Đakovo i Lipik, u Zahtjevu za zaštitu prava dostavljenom Upravnom vijeću Državne ergele Đakovo i Lipik protiv Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Klasa: 112-10/23-01/01, Urbroj: 2158-4-2-02/1-23-1 od 13. rujna 2023. koja je donesena zbog izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Državne ergele Đakovo i Lipik Klasa: 003- 01/23-01/01, Ur. broj: 2158-4-2-02/1-23-5 od 20. lipnja 2023., za privatnog tužitelja navela „Suglasnost sindikata za navedene izmjene antidatirana je na 25. svibnja 2023. god. ista je ishođena prema riječima sindikalnih povjerenika DEĐL neposredno prije održavanja sjednice Upravnog vijeća 20. lipnja 2023. godine, no svakako poslije zakazanog ročišta za određivanje privremene mjere 15. svibnja.“, zbog čega su navedene neistinite činjenične tvrdnje postale pristupačne članovima Upravnog vijeća i djelatnicima privatnog tužitelja, čime je naškodila časti i ugledu privatnog tužitelja,

2) dana 24. listopada 2023., u Đakovu, iako svjesna da se radi o neistinama koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja Državne ergele Đakovo i Lipik, u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Đakovu protiv privatnog tužitelja Državne ergele Đakovo i Lipik radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Klasa: 112- 10/23-01/01, Urbroj: 2158-4-2-02/1-23-1 od 13. rujna 2023., za privatnog tužitelja navela da je „Upravnom vijeću dostavljena krivotvorena i ispravljena Odluka o redovitom poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora“, zbog čega su navedene neistinite činjenične tvrdnje postale pristupačne sucu, zapisničaru i strankama postupka, čime je naškodila časti i ugledu privatnog tužitelja,

dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinila putem pisanog dopisa i tužbe u postupku pred sudom, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinila produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11. optužena HČ

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 100 (sto) dnevnih iznosa u visini od 5,00 eura (peteura) dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

III. Optuženoj HČ uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) neće izvršiti ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optužena HČ dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. nalaže se optuženoj HČ podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak na ime nagrade i nužnih izdataka privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.)

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena HČ oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja Državne ergela Đakovo i Lipik, od 19. prosinca 2023. optužena je HČ zbog dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optužena HČ očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kaznena djela za koja se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VČ (zakonski zastupnik privatnog tužitelja), ZČ, ŽČ, IČ, ČČ i GČ, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 9. srpnja 2025., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca mora početi iznova, uz suglasnost stranaka pročitani, na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP/08. Nadalje, pročitan je i izvršen uvid u Zahtjev za zaštitu prava Štefanije Zovko od 26. rujna 2023. (stranice 6-9 spisa), potvrda o slanju Zahtjeva za zaštitu prava Štefanije Zovko od 26. rujna 2023. s povratnicom (stranica 10 spisa), tužba HČ od 20. listopada 2023. podnesena Općinskom sudu u Đakovu (stranice 11-15 spisa),

Odluka Državne ergele Đakovo i Lipik o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici HČ, Klasa: 112- 10/23-01/01, Urbroj: 2158-4-2-02/1- 23-1 od 13. rujna 2023. (stranice 16-19 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Državne ergele Đakovo i Lipik Klasa: 003-01/23-01/01, Ur. broj: 2158- 4-2-02/1-23-5 od 20. lipnja 2023. (stranice 20-23 spisa), očitovanje sindikalnih povjerenika ZČ i ŽČ, Klasa: 150-02/23-01, Ur. broj: 2158- 4-2-02/1-23-1, od 29. svibnja 2023. (stranica 24 spisa), zapisnik sa 112. sjednice Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik od 20. lipnja 2023. (stranice 25-29 spisa), odluka Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik o Zahtjevu za zaštitu prava radnice HČ, Klasa: 003-03/23-01/11, Ur. broj: 2158-4-2-02/2-23-6 od 11. listopada 2023. (stranice 30-31 spisa), zapisnik sa 116. sjednice Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik od 12. listopada 2023. (stranice 32-38 spisa), elektronski urudžbeni zapisnik (stranica 54 spisa), ispis e-mail-a poslanog 12. lipnja 2023. od strane privatnog tužitelja (stranica 55 spisa), odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 13. rujna 2023. na kojoj se nalazi službena zabilješka (stranice 56-59 spisa), te rukom pisana izjava od 13. rujna 2023. (prilog zapisniku od 19. ožujka 2025.), presuda Općinskog suda u Đakovu od 19. travnja 2024. poslovni broj Pr-18/2023-15, te Županijskog suda u Splitu od 24. travnja 2025., poslovni broj Gž R-462/2024-4 i rješenje Županijskog suda u Splitu od 6. lipnja 2025., poslovni broj Gž R-462/2024-7. Nadalje, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-425/2023, pročitani su zapisnik od 12. ožujka 2024. iz predmeta Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-18/2023, te suglasnosti koje je obrana predala u spis na raspravi od 20. ožujka 2025., potvrda Porezne uprave o primicima i dohotku za optuženicu, te očitovanje Upravnog vijeća Hrvatskog centra za konjogojstvo – Državna ergela Lipik uz priloge, te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu, a na kraju dokaznog postupka ispitana je optuženica.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka PČ budući da se Upravno vijeće o suglasnosti vezano za podnošenje predmetne privatne tužbe izjasnilo u pisanom očitovanju, kao i dokazni prijedlog za pribavljanjem zapisnika sa sjednica Upravnog vijeća i statuta iz 2019. godine, budući da se pribavljanjem ove dokumentacije ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku.

4. Iznoseći obranu optužena HČ navela je da se ne smatra ni malo krivom za ovo za što ju se tereti privatnom tužbom budući da smatra da ona nije počinila kazneno djelo klevete na štetu privatnog tužitelja. U odnosu na točku 1. privatne tužbe istaknula je da je točno da je ona u zahtjevu za zaštitu prava navela da je suglasnost sindikata "antidatirana", međutim ona je to navela zato jer je od radnika s Ivandvora čula da je tomu tako. Naime, čula je da je neposredno prije održavanja sjednice Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik VČ dao sindikalnom povjereniku ZČ da potpiše suglasnost i on je to rekao radnicima navodeći nešto u smislu da su joj "zabili zadnji čavao u lijes ukidanjem radnog mjesta".

Uz to, VČ je ZČ dao da potpiše suglasnost za donošenje novog Pravilnika o radu djelatnika ergele. Napominje da je taj pravilnik i prije nego li je stupio na snagu dostavljen u sudski spis u kojem je ona tražila privremenu mjeru, a to sve u svrhu kako bi VČ dokazao kako on nema nju gdje vratiti, odnosno da ne postoji njeno radno mjesto. Ona je u zahtjevu za zaštitu zakonitosti napisala upravo onako kako je to bila čula, a to je da je suglasnost antidatirana, nije tamo navela niti da ju je antidatirao VČ niti je išta govorila da bi to napravio poslodavac.

U odnosu na točku 2. privatne tužbe istaknula je da je Upravnom vijeću doista dostavljena krivotvorena odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu, a to kaže iz razloga jer im je dostavljena odluka na kojoj je neistinito konstatirano da je ona odbila potpisati primitak odluke. Naime, tog dana kad joj je VČ došao uručiti odluku, on ju je čvrsto držao u rukama i rekao joj je neka "samo to potpiše", na što je ona rekla "da ne može potpisati nešto što nije pročitala", odnosno tražila je da prvo pročita odluku, na što joj je on rekao da "nema ona što čitati tu odluku".

Zajedno s BČ kod nje u ured bila je došla i HČS, a nakon što je ona BČ rekla da želi prvo pročitati odluku prije nego popiše primitak, BČ je pozvao AČ i GČ, njih dvoje su također došli i stajali su na vratima njenog ureda. AČ je bila dosta "ucviljena", a GČ je bio zbunjen, oni nisu ništa vidjeli, mogli su samo čuti kako BČ njoj viče da potpiše, a ona njemu govori da želi to pročitati i da joj tu odluku da. BČ kad je vidio da to ne ide kako je on to zamislio ostavio joj je odluku na stolu, rekao joj je da ima pet minuta da ju pročita te su oni otišli iz njenog ureda.

Kasnije je vidjela kako BČ vrši pritisak na AČ i R te GČ da nešto potpišu, a u roku negdje tri dana ona je došla do primjerka odluke na kojoj je sačinjena službena zabilješka u kojoj je pogrešno navedeno da ona odbija primitak odluke. Napominje da kako je ona odmah nakon što je pročitala odluku o otkazu na istoj napisala da ju je primila i potpisala, te je njima takav primjerak (kopiju) ostavila u urudžbenom te je upravo taj primjerak odluke s njenim potpisom primitka dostavila uz zahtjev za zaštitu prava, zajedno s njenom izjavom, odnosno očitovanjem.

Kad je primila odluku Upravnog vijeća kojom se odbija njen zahtjev za zaštitu prava u obrazloženju je vidjela da je taksativno navedena sva dokumentacija u koje je Upravno vijeće izvršilo uvid, a tamo nije bila navedena njena izjava koju je ona bila dostavila uz zahtjev za zaštitu prava, u kojoj je ukazivala na nezakonitosti, a također bila je navedena i odluka o otkazu sa službenom zabilješkom koju su sačinili djelatnici, a ne njena odluka koju je primila i dobila, odnosno ona koju joj je BČ ostavio u uredu i koju je ona u konačnici potpisala primitak.

Vezano za odluku o otkazu sadržajno je ona koja je ostala kod nje u uredu i koju je ona potpisala njezin primitak istovjetna onoj odluci koja je dostavljena Upravnom vijeću (na kojoj se nalazi službena zabilješka), međutim primjerak te odluke koja je dostavljena Upravnom vijeću nije onaj koji je ona primila nego je to primjerak koji je prema riječima BČ bio arhiviran i koji je jedini relevantan, a to je BČ izjavio na 116. sjednici Upravnog vijeća. Zbog svega navedenog smatra da nikako nije kleveta to što je napisala da je Upravnom vijeću dostavljena krivotvorena i ispravljena odluka o otkazu, s obzirom da je na istoj neistinito bilo navedeno kako je ona odbila potpisati primitak odluke, imajući u vidu da je ona u konačnici potpisala primitak onog primjerka koji joj je i ostavljen, a taj primjerak je i dostavila uz njen zahtjev za zaštitu prava s obzirom da je to jedini primjerak koji je imala.

Uz tužbu u predmetu Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-18/2023 je dostavila primjerak sa službenom zabilješkom. Nadalje, smatra kako Upravno vijeće nije dalo svoju suglasnost za pokretanje ovog postupka BČ, premda su oni u svom očitovanju naveli da su bili obavješteni o pokretanju ovog postupka. To govori iz razloga jer je godinama radila kao pravnik u Ergeli te iz njenog posla zna da Upravno vijeće vodi kompletnu "politiku" Ergele i prije svake odluke koju bi trebao provesti ravnatelj, Upravno vijeće daje suglasnost. Od dana kad joj je uručio otkaz pa do dana kad je u veljači 2024. otišla na bolovanje ona s BČ nije komunicirala, možda ga je srela samo par puta.

Ne želi reći od koga je primila primjerak odluke o otkazu na kojem se nalazi službena zabilješka, naime ona smatra da je cijela bit ovog postupka da BČ dođe do saznanja od koga je ona primila taj primjerak odluke. Ta osoba koja je njoj dala odluku sa službenom zabilješkom primila je tu odluku od ĐČ, nehotice. Vezano za točku 1. privatne tužbe, kao što je to navela, da je suglasnost antidatirana ona je to čula od radnika s Ivandvora i to njih 15-tak kojima je ZČ rekao da su joj zabili zadnji čavao u lijes, a ona ne bih sada imenovala koji su to radnici jer su još uvijek zaposleni u Ergeli.

Poznato joj je da je dosta tih radnika zlostavljano od strane BČ i do dan danas. Odmah isti dan kada je dana suglasnost za novi pravilnik i kada je Upravno vijeće donijelo odluku o ukidanju njenog radnog mjesta, ona je to vidjela kroz sustav e-građani.

5. Svjedok zakonski zastupnik privatnog tužitelja VČ u iskazu je naveo da je prvi puta imenovan za ravnatelja Državne ergele Đakovo i Lipik (dalje u tekstu – Ergela) 2019. godine, a drugi puta je imenovan u svibnju 2023., između je nekih mjesec dana bio vršitelj dužnosti ravnatelja. Ravnatelj Ergele je i danas. U odnosu na točku 1. privatne tužbe istaknuo je da je 3. ožujka 2023. donesena Uredba o izmjeni i dopuni visine koeficijenata i složenosti poslova za javne službe, te su oni u skladu s tom Uredbom morali izmijeniti Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta (dalje u tekstu – Pravilnik), buduću da su se mijenjali pojedini koeficijenti za radnike.

S obzirom da su oni radi organizacije rada u izmjenama i dopunama Pravilnika isto tako i pojedina radna mjesta morali ukinuti, a neka dodati, krenuli su u pregovore sa sindikatima. Sindikalni povjerenici ŽČ i ZČ dobili su na uvid konačni prijedlog Pravilnika 25. svibnja 2023., kako je to navedeno u njihovom očitovanju. Oni su ponijeli Pravilnik sa sobom, još jednom su ga pregledali te su ga onda 29. svibnja 2023. potpisali i urudžbirali svoje očitovanje na urudžbeni zapisnik. Dana 12. lipnja 2023. predsjedniku Upravnog vijeća upućen je e-mail, a u privitku tog maila Pravilnik zajedno s očitovanjem sindikalnih povjerenika, te je zakazana sjednica Upravnog vijeća za dan 20. lipnja 2023., na kojoj sjednici je i donesen predmetni Pravilnik.

S obzirom na sve navedeno netočni su i lažni navodi optuženice koje je ona iznijela u svom zahtjevu za zaštitu prava u kojem je navela da su ishodili očitovanje neposredno prije sjednice Upravnog vijeća, odnosno da je očitovanje antidatirano i krivotvoreno. Nadalje, u odnosu na točku 2. privatne tužbe istaknuo je da je u izmjenama pravilnika iz organizacijskih razloga ukinuto dotadašnje radno mjesto optuženice a to je "voditelj administracije", te je umjesto tog radnog mjesta uvedeno radno mjesto "stručni savjetnik za pravne poslove".

Zbog navedenog, u odnosu na optuženicu, donesena je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora (za radno mjesto stručnog savjetnika za pravne poslove). Kad su trebali uručiti navedenu odluku s ponudom izmijenjenog ugovora HČ nije htjela potpisati da je primila odluku. S njim je u njezinom uredu prilikom uručenja odluke bila i kolegica RČS, a budući da je optuženica odbila potpisati primitak odluke (na njihovom primjerku odluke koji im je trebao za arhivu), oni su pozvali još dvoje kolega kao svjedoke i to AČ i GČ.

Kad su pristigli i to dvoje kolega, kolegica RČS je napisala službenu zabilješku da je HČ odbila potpisati primitak odluke, te su se RČS i druga dvojica imenovanih kolega potpisali kao svjedoci da je odluka HČ uručena tog dana, odnosno 13. rujna 2023. Oni su DČ HČ ostavili jedan primjerak odluke i ugovora. Protiv odluke o otkazu HČ podnijela je zahtjev za zaštitu zakonitosti, uz koji zahtjev je dostavila odluku o otkazu s potpisom da ju je primila. Naknadno je u međuvremenu HČ potpisala izmijenjeni ugovor o radu. Dakle, nisu točni navodi koje je HČ iznijela u tužbi koju je podnijela radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o redovito poslovno uvjetovanom otkazu kad je navela da je Upravnom vijeću dostavljena krivotvorena i ispravljena odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

Oni su prije održavanja 116. sjednice Upravnog vijeća članovima vijeća dostavili jedinu odluku o otkazu su oni raspolagali, a to je bila ona koju su imali u arhivi sa službenom zabilješkom da je HČ odbila potpisati primitak iste. Međutim na sjednici su članovi upravnog vijeća upoznati s time da postoji još jedna odluka koja je istovjetna ovoj samo potpisana da je primljena od strane HČ, a to je ona koju je HČ dostavila uz zahtjev za zaštitu zakonitosti i koja je za njih nije mjerodavna.

5.1. Nakon što je svjedoku predočeno očitovanje sindikalnih povjerenika sa stranice 24 spisa isti je naveo da je to upravo ono očitovanje koje je spominjao u svom iskazu. Nadalje, nakon što je svjedoku predočen ispis iz urudžbenog zapisnika sa stranice 54 spisa svjedok je pojasnio da se svaki podnesak nakon što je zaprimljen unosi u elektronički zapisnik, dobiva svoju klasu i urudžbeni broj, pa je tako i u ovom urudžbenom zapisniku navedeno da je očitovanje sindikalnih povjerenika predano 29. svibnja 2023. kada mu je dodijeljena klasa i urbroj.

Nadalje, nakon što je svjedoku predočen e-mail sa stranice 55 spisa svjedok je naveo da je on poslao taj e- mail zajedno s privicima, uključujući i očitovanje sindikalnih povjerenika. Nadalje, na upit opunomoćenika tužitelja svjedok je naveo da se HČ u svojim izjavama stalno obraćala "poslodavcu", te iz tog razloga smatra da je oklevetana Ergela, a također i on kao fizička osoba te sindikalni povjerenici. U zahtjevu za zaštitu zakonitosti HČ "govorila je" "poslodavac" nije spominjala njegovo osobno ime. Nadalje, nakon što su svjedoku predočene odluke o otkazu sa stranice 16-19 spisa i 56-59 spisa, svjedok je naveo da je na stranicama 16-19 spisa odluka koja je potpisana od strane HČ i koja za njih nije bila mjerodavna jer nisu s istom raspolagali, a na stranicama 56-59 spisa nalazi se odluka sa službenom zabilješkom koja je bila za njih mjerodavna jer je ista bila u arhivi.

HČ je istog dana kada su joj uručili odluku podnijela pisanu izjavu u kojoj je prigovarala toj odluci. Nadalje, na upit branitelja svjedok je naveo da se sjeća se da je iskazivao na sudu i u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Đakovu povodom tužbe HČ radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. Tamo je kao i ovdje naveo da su oni tijekom cijelog ožujka i travnja 2023. bili u stalnom kontaktu sa sindikalnim povjerenicima vezano za izmjene Pravilnika, a kao što je to naveo konačni prijedlog im je dostavljen u svibnju. Za vrijeme njegovog mandata kao ravnatelja ovo je jedini postupak u kojem Ergela nastupa kao tužitelj.

Koliko on zna prijašnji ravnatelji nisu morali imati suglasnost Upravnog vijeća radi pokretanja postupaka pred sudom. On kao zakonski zastupnik Ergele ima prava zastupati Ergelu u postupcima pred sudom, nigdje nije propisano da bi on kao ravnatelj morao prethodno tražiti suglasnost Upravnog vijeća za pokretanje postupka. Napominje da oni Upravno vijeće izvještavaju o svim postupcima koji su u tijeku, a također i Ministarstvo poljoprivrede. On je Upravnom vijeću pod točkom "razno" upoznao s vođenjem ovog postupka, kao što to čini u odnosu na sve druge postupke u kojima je Ergela stranka pred sudom, oni to prime na znanje.

Ne sjeća se na kojoj je točno sjednici Upravnog vijeća isto upoznao s vođenjem ovog kaznenog postupka. Kad je govorio da je HČ podnijela zahtjev za zaštitu prava uz koji je priložila i rukom pisanu izjavu od 13. rujna 2023. te potpisanu odluku, nije siguran je li ona to dostavila putem e-maila ili na neki drugi način, ali zna da je urudžbirano. Na radnom mjestu stručnog savjetnika za pravne poslove trenutno nitko nije zaposlen, optuženica je nakon ove prve odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, dobila redovan otkaz zbog skrivljenog ponašanja, a vezano za taj otkaz se također vodi postupak pred sudom radi utvrđenja nedopuštenosti o otkazu.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena HČ ..2023. u Zahtjevu za zaštitu prava dostavljenom Upravnom vijeću Državne ergele Đakovo i Lipik, te 24. listopada 2023. u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Đakovu protiv privatnog tužitelja, iznijela činjenične tvrdnje navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe.

7. Bilo je sporno jesu li iznesene činjenične tvrdnje bile neistinite, ako jesu je li optuženica znala da su iste neistinite, te je li optuženica iznošenjem tih tvrdnji imala namjeru naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

8. Svjedok ZČ u iskazu je naveo kako je zaposlen u Ergeli već 17 godina, u kritično vrijeme bio je sindikalni povjerenik. Sjeća se da su pregovore vezano za izmijene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta započeli već u ožujku i travnju 2023., a konačan prijedlog pravilnika predočio im je ravnatelj VČ ..2023., taj prijedlog su potpisali kolega ŽČ kao sindikalni povjerenik Ergele Lipik i on kao sindikalni povjerenik Ergele Đakovo dana 29. svibnja 2023. Ne zna točno kada je to njihovo očitovanje urudžbirano budući da su njihov dio samim potpisivanjem odradili. Potpisano očitovanje od 29. svibnja 2023. predali su ravnatelju BČ tog dana kada su ga i potpisali.

8.1. Nakon što je svjedoku predočeno očitovanje sa stranice 24 spisa, svjedok je naveo da je to očitovanje o kojem je govorio, te se na istom nalazi njegov potpis i žig. Ne postoji njihovo očitovanje koje bi bilo antidatirano. On nakon potpisivanja očitovanja nije ni sa kim pričao o tom očitovanju niti je bilo što oko istog bilo sporno. HČ poznaje, ali nije s njom ništa pričao o tom očitovanju. Prije potpisivanja očitovanja oni su imali nekoliko sastanaka sindikalnih povjerenika na temu izmjena i dopuna pravilnika, misli da je bilo četiri sastanka ali se ne sjeća točno. Sastanci su bili u Ergeli Đakovo, na istima su bili kolega ŽČ, ravnatelj [adresa] i on. On potpisano očitovanje od 29. svibnja 2023. ima u svom posjedu, isto je pogledao prije današnje rasprave ali se ne sjeća kada. Očitovanje su sastavili zajedno oni iz sindikata i ravnatelj, isto je potpisano u prostorijama Ergele Đakovo. Nije nakon potpisivanja ovog očitovanja ništa komentirao s ostalim radnicima vezano za HČ i njezin otkaz.

9. Svjedok ŽČ u iskazu je naveo da je zaposlen u Ergeli Lipik od travnja 2009., u kritično vrijeme bio je sindikalni povjerenik za Ergelu Lipik. Sjeća se da su s ravnateljem BČ vodili pregovore vezane za izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta nekih mjesec i pol dana, tijekom pregovora bilo je nekoliko uzastopnih sastanaka, ne sjeća se točno koliko, tri, četiri, pet, nakon čega im je u svibnju 2023. misli da je to bio 25. svibnja, ravnatelj predočio konačan prijedlog Pravilnika. Taj prijedlog odnosno očitovanje na prijedlog kolega V i on potpisali su nekoliko dana nakon toga.

9.1. Nakon što je svjedoku predočeno očitovanje sa stranice 24 spisa, svjedok je naveo da je to očitovanje o kojem je govorio, na njemu se nalazi njegov potpis. Vezano za navedeno očitovanje oko istog ništa nije bilo sporno, tijekom pregovora oni su sve to usuglasili, nakon čega su kolega i on i potpisali to očitovanje. Nakon potpisivanja očitovanja oni su ga predali na urudžbeni Ergeli, nije ga on osobno predao na urudžbeni nego su potpisali kod kolegice ĐČ koja ga je predala na urudžbeni. On nije nisakim razgovarao o tome da bi bilo što bilo sporno vezano za predmetno očitovanje. Na sastancima tijekom pregovora bili su prisutni kolega ZČ i on te ravnatelj VČ. Pregovarali su oko visine koeficijenata, odnosno kolega i on su se zalagali da budu veći koeficijenti. Raspravljali su i o radnim mjestima unutar ustanove. Misli da je bilo nekih promjena vezano za radna mjesta ali se ne sjeća točno kojih. Prilikom potpisivanja očitovanja bili su prisutni kolega V, ravnatelj i on.

10. Svjedokinja HČS u iskazu je navela da je u kritično vrijeme bila zaposlena u računovodstvu i knjigovodstvu Ergele Đakovo, a tamo radi i danas. Sjeća se da ju je ravnatelj VČ pozvao da zajedno s njime ode uručiti djelatnici HČ odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Zbog proteka vremena ne sjeća se kojeg je to točno datuma bilo, zna da je bila 2023. godina. Kad su došli do ureda kolegice HČ vrata su bila zatvorena, nakon što je ravnatelj pokucao pokušao je ući u ured, međutim nije uspio otvoriti vrata, pokucao je opet nakon čega je kolegica HČ otvorila vrata. Oni su joj rekli zbog čega su kod nje i uručili joj jedan primjerak odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, međutim ona nije htjela potpisati da je primila tu odluku. Ravnatelj je otišao po još dvoje svjedoka i to kolege ČČ i GČ. Kad su oni stigli oni su na njihovom primjerku odluke sastavili službenu zabilješku o tome da je HČ odbila potpisati primjerak odluke kojeg je zaprimila, te su se svi troje potpisali ispod te službene zabilješke. Pojašnjava da nakon što su pristigli kolege ČČ i GČ da je HČ ponovno odbila potpisati primitak odluke.

10.1. Nakon što je svjedokinji predočena službena zabilješka napisana na odluci o otkazu (stranica 59 spisa) svjedokinja je navela da je to ta službena zabilješka koju je ona vlastoručno napisala i potpisala. Službenu zabilješku je napisala i potpisali su ju u njenom uredu koji se nalazi pored ureda HČ, to su učinili odmah nakon što je HČ odbila primitak odluke. Odluka o otkazu bila je u dva primjerka kao i ponuda izmijenjenog ugovora o radu. Ona je tom događaju bila prisutna kao svjedok, ravnatelj je komunicirao s HČ. Tekst službene zabilješke sastavili su zajednički kolege ČČ i GČ i ona. Njima je ravnatelj VČ rekao da nešto napišu odnosno navedu da odluka o otkazu nije uručena i iz kojeg razloga, a oni su sami sastavili tekst. Oni su u svojstvu svjedoka potpisali tu službenu zabilješku kako bi posvjedočili da je HČ odbila potpisati primitak odluke.

11. Svjedokinja ČČ u iskazu je navela da je zaposlena u Ergeli Đakovo kao referent, a u kritično vrijeme je radila na istom radnom mjestu, samo se to radno mjesto drugačije zvalo. Sjeća se da su ravnatelj VČ i kolegica HČS išli kolegici HČ uručiti odluku o otkazu, ne sjeća se kojeg je to datuma bilo, misli da je bila 2023. godina. Ravnatelj VČ naknadno je došao i po nju i kolegu GČ, kako bi bili svjedoci budući da je kolegica HČ odbila potpisati primitak odluke o otkazu. Kad su kolega GČ i ona došli u ured kolegice HČ gdje su bili prisutni ravnatelj VČ i kolegica Z, kolegica HČ je i pred njima odbila potpisati primitak odluke o otkazu. Izašli su iz njezinog ureda, kolegica HČS je sastavila i napisala službenu zabilješku o tome da je HČ odbila potpisati primitak odluke, te su se HČS, GČ i ona potpisali ispod te službene zabilješke.

11.1. Nakon što je svjedokinji predočena službena zabilješka napisana na odluci o otkazu (stranica 59 spisa) svjedokinja je navela da je to ta službena zabilješka koju je ona i potpisala. HČ ravnatelj je uručio odluku o otkazu i ponudu izmijenjenog ugovora. Misli da je bilo dva primjerka odluke i ponude izmijenjenog ugovora. Ravnatelj VČ je HČ u njezinom uredu rekao da joj treba uručiti odluku o otkazu i ponudu izmijenjenog ugovora, ona je bila prisutna u njezinom uredu kad je on njoj to rekao. Taj primjerak odluke na kojoj se nalazila službena zabilješka koju su oni potpisali predan je za spis, a ne zna što je bilo s odlukom koja je ostavljena kod HČ. Inače dokumente urudžbira ĐČ, a kad nje nema onda ona.

12. Svjedok GČ u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio zaposlen u Ergeli Đakovo, a tamo radi i danas, samo na drugom radnom mjestu. Sjeća se da je bio datuma 13. rujna 2023. kad je ravnatelj VČ u pratnji kolegice VČS išao uručiti odluku o otkazu zajedno s ponudom izmijenjenog ugovora kolegici HČ, međutim HČ odbila je potpisati primitak tih dokumenata. Zbog toga je ravnatelj došao po njega i kolegicu ČČ kako bi bili svjedoci toga da kolegica HČ ne želi potpisati primitak. Kad su i oni pristigli u njezin ured ona je pred njima ponovno odbila potpisati primitak odluke. Oni su se vratili u ured VČS i ČČ, sastavili su službenu zabilješku na primjerku odluke kojeg je HČ odbila potpisati, te su potpisali tu službenu zabilješku. Taj dokument kojeg su oni potpisali urudžbirao se kod kolegice ĐČ. Kod HČ ostali su njezini primjerci odluke i ponude ugovora nepotpisani.

12.1. Nakon što je svjedoku predočena službena zabilješka napisana na odluci o otkazu (stranica 59 spisa) svjedok je naveo da je to ta službena zabilješka koju je on i potpisao. Prilikom uručenja odluke o otkazu kolegice Z i ČČ i on su bili u uredu HČ, a bio je tu i ravnatelj VČ. On nakon toga nije niskim pričao o tom događaju, na sam događaj me posjetio sudski poziv. Dokument je dostavljen kolegici ĐČ koja je zadužena za urudžbiranje, ne sjeća se tko je od njih isti odnio.

13. Sud je iskaze svjedoka zakonskog zastupnika privatnog tužitelja BČ, te svjedoka ZČ, ŽČ, IČ, ČČ i GČ ocijenio vjerodostojnim budući da su svi imenovani svjedoci u bitnome suglasno iskazivali o odlučnim činjenicama. Svjedok VČ okolnosno je i detaljno opisao tijek događaja vezano za otkaz ugovora o radu optuženici (za koji otkaz je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je bio zakonit), a njegove su navode potvrdili i ostali ispitani svjedoci. Vezano za spornu činjenicu je li suglasnost sindikata za izmjene Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Državne ergele Đakovo i Lipik od 20. lipnja 2023. (dalje u tekstu: Pravilnik) antidatirana, suglasno su iskazivali svjedoci ZČ i ŽČ (sindikalni povjerenici) koji su opisali da su pregovore vezano za izmjene Pravilnika vodili kroz nekoliko mjeseci, odnosno više sastanaka, da im je konačni prijedlog predočio ravnatelj VČ ..2023., te da su ga potpisali 29. svibnja 2023. (svjedok ZČ naveo je točan datum potpisivanja, dok je svjedok ŽČ naveo da je to bilo nekoliko dana nakon što im je predočen konačan prijedlog). Dakle, suglasni iskazi imenovanih svjedoka podupiru iskaz svjedoka zakonskog zastupnika privatnog tužitelja BČ o tome da suglasnost sindikata nije bila "antidatirana". Također, obojica imenovanih svjedoka suglasno su iskazali da nakon potpisivanja očitovanja nisu ništa komentirali s ostalim radnicima vezano za HČ i njezin otkaz, odnosno da bi nešto vezano za to bilo sporno.

13.1. Nadalje, vezano za iskaze svjedoka ŽČ, IČ, ČČ i GČ, isti su potvrdili iskaz svjedoka zakonskog zastupnika privatnog tužitelja BČ o tome da je optuženica prvotno odbila potpisati primitak Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora (o čemu je na jednom primjerku te Odluke, a koji je arhiviran kod privatnog tužitelja, sačinjena rukom pisana službena bilješka), premda joj je ta Odluka uručena i ostavljena u njezinom posjedu (na kojem primjerku je optuženica potpisala primitak). Navedeno u suštini nije osporila niti optužena HČ, navodeći da nije htjela potpisati primitak "nečega što nije niti pročitala", međutim da je primitak Odluke o otkazu ipak kasnije potpisala na svom primjerku kojeg joj je ostavio VČ, pa stoga tumači da je Upravnom vijeću dostavljena "krivotvorena i ispravljena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora" (jer im je od strane privatnog tužitelja dostavljen primjerak te Odluke na kojem je službena zabilješka o odbijanju potpisa primitka, a ne onaj primjerak kojeg je ona potpisala).

14. Iz zahtjeva za zaštitu prava HČ od 26. rujna 2023. proizlazi nesporna činjenica da je optuženica u istom, između ostalog, navela da je suglasnost sindikata za izmjene Pravilnika antidatirana na 25. svibnja 2023., odnosno da je ista prema riječima sindikalnih povjerenika ishođena neposredno prije održavanja sjednice Upravnog vijeća 20. lipnja 2023. Nadalje, iz potvrde o slanju zahtjeva za zaštitu prava HČ od 26. rujna 2023. s povratnicom proizlazi da je privatni tužitelj zaprimio zahtjev za zaštitu prava 2. listopada 2023.

15. Iz tužbe HČ od 20. listopada 2023. podnesene Općinskom sudu u Đakovu proizlazi nesporna činjenica da je optuženica u istoj, između ostalog, navela da je „Upravnom vijeću dostavljena krivotvorena i ispravljena Odluka o redovitom poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora“.

16. Iz Odluke Državne ergele Đakovo i Lipik o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici HČ, Klasa: 112-10/23-01/01, Urbroj: 2158-4-2-02/1- 23-1 od 13. rujna 2023. (stranice 16 do 19 spisa) proizlazi da je optuženica potpisala primitak navedene Odluke 13. rujna 2023.

17. Iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Državne ergele Đakovo i Lipik Klasa: 003-01/23-01/01, Ur. broj: 2158-4-2-02/1-23-5 od 20. lipnja 2023. proizlazi nesporna činjenica da je optuženici tim Pravilnikom ukinuto njezino dotadašnje radno mjesto.

18. Iz očitovanja sindikalnih povjerenika ZČ i ŽČ, Klasa: 150-02/23-01, Ur. broj: 2158-4-2-02/1-23-1, od 29. svibnja 2023. proizlazi da su isti navedenog dana potpisali da su suglasni s predloženim izmjenama i dopunama Pravilnika bez primjedbi i prijedloga.

19. Iz zapisnika sa 112. sjednice Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik od 20. lipnja 2023. proizlazi da je na navedenoj sjednici jednoglasno donesena Odluka o usvajanju Pravilnika.

20. Iz odluke Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik o Zahtjevu za zaštitu prava radnice HČ, Klasa: 003-03/23-01/11, Ur. broj: 2158-4-2-02/2-23-6 od 11. listopada 2023. i zapisnika sa 116. sjednice Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik od 12. listopada 2023. proizlazi da je Upravno vijeće djelomično usvojilo navedeni zahtjev za zaštitu prava, međutim samo u dijelu koji se odnosi na izračun otkaznog roka, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

21. Iz elektronskog urudžbenog zapisnika proizlazi da je očitovanje sindikalnih povjerenika urudžbirano privatnom tužitelju 29. svibnja 2023.

22. Iz ispisa e-maila poslanog 12. lipnja 2023. od strane privatnog tužitelja proizlazi da je zakonski zastupnik privatnog tužitelja VČ predsjedniku Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik navedenog dana dostavio prijedlog poziva s točkama dnevnog reda i radne materijale za 112. sjednicu Upravnog vijeća, uključujući konačni prijedlog Pravilnika.

23. Iz odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 13. rujna 2023. na kojoj se nalazi službena zabilješka (stranice 56 do 59 spisa) proizlazi da je radnica HČ navedenog dana odbila potpisati primjerak Odluke o redovito poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora i ponudu izmijenjenog ugovora o radu, te joj je nakon odbijanja potpisa primitka ta Odluka od strane ravnatelja BČ uručena pred svjedocima VČS, ČČ i GČ.

24. Iz presude Općinskog suda u Đakovu od 19. travnja 2024. poslovni broj Pr- 18/2023-15, te Županijskog suda u Splitu od 24. travnja 2025., poslovni broj Gž R- 462/2024-4 i rješenja Županijskog suda u Splitu od 6. lipnja 2025., poslovni broj Gž R-462/2024-7 proizlazi da je tužbeni zahtjev tamo tužiteljice, a ovdje optužene HČ, za utvrđenje nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu od 13. rujna 2023., pravomoćno odbijen kao neosnovan.

25. Uvidom u spis Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-425/2023 utvrđeno je da je optuženica 15. svibnja 2023. podnijela prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere vraćanjem radnika na rad, time da je u postupku koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem Pr-17/2022 nepravomoćno bila donesena odluka o nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu.

26. Iz zapisnika od 12. ožujka 2024. iz predmeta Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-18/2023 proizlazi da je u tom predmetu zakonski zastupnik privatnog tužitelja VČ u svojstvu svjedoka izjavio da se prije donošenja Pravilnika zatražilo mišljenje sindikata i to negdje u travnju 2023., a kako su se isti suglasili s navedenim prijedlogom izmjene Pravilnika, isti je i donesen u lipnju 2023.

27. Iz suglasnosti od 3. travnja 2018. proizlazi da je Upravno vijeće Državne ergele Đakovo i Lipik dalo suglasnost na donošenje Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika MČ.

28. Iz potvrde Porezne uprave o primicima i dohotku za optuženicu za razdoblje 2024. proizlazi da je ista tijekom navedene godine ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 7.058,68 eura, dok iz potvrde za razdoblje siječanj do veljače 2025. proizlazi da je ista u navedenom razdoblju ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.761,19 eura.

29. Iz očitovanja Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik uz priloge proizlazi da je u trenutku podnošenja privatne tužbe ravnatelj VČ imao suglasnost Upravnog vijeća za podnošenje tužbe protiv HČ i da su svi članovi Upravnog vijeća bili upoznati s time da će VČ kao zakonski zastupnik Državne ergele Đakovo i Lipik podnijeti tužbu protiv optužene HČ. Na 117. sjednici Upravnog vijeća pod točkom 8. (razno) upoznati su s postupcima HČ koje čini protiv Državne ergele Đakovo i Lipik te su ravnatelju preporučili da u konzultacijama s odvjetnikom zaštiti Državnu ergelu Đakovo i Lipik i sebe kao ravnatelja osobno. Pisana suglasnost za podnošenje tužbe ili bilo kakve odluke koja se odnosi na zastupanje i predstavljanje Državne ergele Đakovo i Lipik nije donesena budući da to nije u nadležnosti Upravnog vijeća, odnosno ne bi bilo u skladu sa Zakonom o ustanovama, Uredbom o Državnoj ergeli Đakovo i Lipik, te Statutom Državne ergele Đakovo i Lipik.

30. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno niti prekršajno osuđivana.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena HČ počinila jedno produljeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., a ne dva kaznena djela klevete kako joj se to privatnom tužbom stavlja na teret, kako će to biti obrazloženo naknadno.

32. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedoka zakonskog zastupnika privatnog tužitelja – BČ, koji je u bitnom potvrđen iskazima ostalih ispitanih svjedoka u ovom postupku, te je sukladan cjelokupnoj materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu. Pri tom se napominje da optužena HČ u svojoj obrani veći dio činjeničnog opisa privatne tužbe nije niti osporila, dovodeći u pitanje isključivo činjenicu istinitosti, odnosno neistinitosti iznesenih tvrdnji da je suglasnost sindikata za izmjene Pravilnika "antidatirana", odnosno da je Upravnom vijeću dostavljena "krivotvorena i ispravljena Odluka o otkazu…".

32.1. Suprotno navodima obrane, a kako to proizlazi i iz očitovanja Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik, sud smatra da ravnatelju BČ nije bila potrebna prethodna pisana suglasnost Upravnog vijeća za podnošenje ove privatne tužbe, budući da je isti zakonski zastupnik Državne ergele Đakovo i Lipik, te zastupa istu u postupcima pred sudom po samom zakonu (članak 37. stavak 2. Zakona o ustanovama "Narodne novine" broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.).

32.2. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je ista navela kako je smatrala da je suglasnost doista "antidatirana" budući da je od ostalih radnika čula da je neposredno prije održavanja sjednice Upravnog vijeća Državne ergele Đakovo i Lipik VČ dao sindikalnom povjereniku ZČ da potpiše suglasnost, što je on (ZČ) rekao radnicima navodeći nešto u smislu da su joj "zabili zadnji čavao u lijes ukidanjem radnog mjesta". Naime, takva njezina obrana u suprotnosti je sa suglasnim iskazima svjedoka ZČ i ŽČ koji su naveli da o svom očitovanju vezano za izmjene Pravilnika nisu ni sa kim od radnika razgovarali, niti je vezano za to očitovanje bilo što bilo sporno, te su potvrdili da su potpisali očitovanje (suglasnost) upravo 29. svibnja 2023.

Nadalje, sud nije prihvatio niti obranu optuženice u dijelu u kojem je ista nastojala obrazložiti kako je smatrala da je primjerak Odluke o otkazu koji je dostavljen Upravnom vijeću (primjerak sa službenom zabilješkom) doista krivotvoren i ispravljen budući da je na tom primjerku, prema navodima optuženice, u službenoj zabilješci bilo neistinito napisano da je ona odbila potpisati primitak iste. Naime, i sama optuženica u svojoj obrani nije osporila da prvotno nije htjela potpisati primitak Odluke o otkazu (jer nije htjela potpisati "nešto što nije ni pročitala"), odnosno navela je kako je tek naknadno, nakon što je pročitala primjerak Odluke o otkazu, na istom primjerku koji je bio u njezinom posjedu, naznačila da ga je primila i isto potpisala, time da je taj primjerak Odluke sadržajno identičan primjerku na kojem se nalazila službena zabilješka.

Dakle, i iz same obrane optuženice slijedi da su se događaji zbili onako kako su to opisali svjedoci, odnosno da je ista prvotno odbila potpisati primitak Odluke o otkazu (što je zabilježeno u službenoj zabilješci na primjerku Odluke koji je ostao u posjedu privatnog tužitelja), te da joj je jedan primjerak te Odluke uručen, a na kojem primjerku je ona naknadno potpisala primitak. Prema tome, neživotna je i nelogična obrana optuženice u kojoj ista i nadalje tvrdi da je primjerak Odluke o otkazu koji je dostavljen Upravnom vijeću (a kojim jedinim primjerkom je privatni tužitelj i raspolagao) "krivotvoren i ispravljen", kad je ista potpuno svjesna svih okolnosti događaja, odnosno činjenice da je doista u prisutnosti ravnatelja i svjedoka odbila potpisati primitak, te ga potpisala tek naknadno, a k tomu je i pravne struke iz čega proizlazi da ista zasigurno zna što je to "krivotvorena isprava".

Imajući u vidu da je optuženica nesporno u lošim odnosima sa zakonskim zastupnikom privatnog tužitelja BČ, životno je i logično da je ista nakon primitka Odluke o otkazu ugovora o radu, izrevoltirana time, svjesno u zahtjevu za zaštitu prava i u tužbi napisala neistinite činjenične tvrdnje koje joj se u ovoj privatnoj tužbi stavljaju na teret, želeći time naštetiti časti i ugledu privatnoj tužitelja. Stoga sud obranu optuženice u dijelu u kojem osporava činjenice koje joj se stavljaju na teret, drži neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

33. Nedvojbeno je da su tvrdnje iznesene na štetu privatnog tužitelja takve da mogu štetiti njegovoj časti i ugledu. Naime, iznošenjem tvrdnje da privatni tužitelj kao poslodavac optuženice "antidatira" i krivotvori dokumente dovodi se u pitanje njegov kredibilitet pa i sama zakonitost njegovog rada kao poslodavca i javne ustanove.

34. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem pisanog dopisa i tužbe u postupku pred sudom, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

35. Optužena HČ počinila je navedeno kazneno djelo tako što je 26. rujna 2023. i 24. listopada 2023. u zahtjevu za zaštitu prava i u tužbi iznijela činjenične tvrdnje navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe, svjesno i želeći naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

35.1. Pri tom je sud radnje optuženice (iznošenje neistinitih tvrdnji u zahtjevu za zaštitu prava i u tužbi (a sve povodom istog događaja, odnosno Otkaza ugovora o radu od 13. rujna 2023.) pravno označio kao jedno produljeno kazneno djelo klevete, budući da su radnje (izjave) optuženice bile vremenski i prostorno povezane (u Đakovu, unutar mjesec dana), odnosno svaka pojedinačno sadrži sva zakonska obilježja istog kaznenog djela (kleveta), no u kojim radnjama postoji vremenski i prostorni kontinuitet, te imajući u vidu jedinstveni oblik namjere optuženice, inkriminirane kaznenopravne radnje predstavljaju kontinuiranu djelatnost koja ima vid jedinstvene prirodne cjeline (članak 52. stavak 1. KZ/11.).

36. Optužena HČ počinila je kazneno djelo za koje se tereti s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje), svjesno i želeći naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da iznosi neistine o privatnom tužitelju, a kako je ranije već obrazloženo pod točkama 32. do 33. obrazloženja.

37. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

38. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

39. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena HČ počinila produljeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11., te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

40. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

40.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženoj HČ uzeo u obzir njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te činjenicu da je kazneno djelo počinila jer je bila ogorčena i izrevoltirana zbog toga što je dobila otkaz ugovora o radu, te je sada nezaposlena.

40.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženoj HČ uzeo u obzir činjenicu što je za privatnog tužitelja iznijela neistinite tvrdnje koje u većoj mjeri mogu naštetiti njegovoj časti i ugledu, s obzirom da je ista upirala na to da privatni tužitelj radi nezakonito, čineći kaznena djela (krivotvorenje).

41. Na temelju gore navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je optuženu HČ sukladno članku 42. stavku 1. i 3. KZ/11. za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa (za navedeno kazneno djelo propisana je novčana kazna u visini do 500 dnevnih iznosa).

42. S obzirom na to da je optuženica trenutno nesporno nezaposlena, te bez ikakvih primanja i imovine (podaci porezne uprave potječu iz razdoblja kad je optuženica još uvijek imala primanja), sud joj je utvrdio dnevne iznose u minimalnoj visini od 5,00 eura, smatrajući da je navedena visina dnevnog iznosa primjerena njezinom imovnom stanju, sve u smislu članka 42. stavka 4. i 5. KZ/11.

43. Konačno, sukladno članku 42. stavku 2. KZ/11., sud je osudio optuženicu na novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa u visini od 5,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 500,00 eura.

44. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženice, sud drži da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

45. U slučaju opoziva uvjetne osude optužena DČ dužna je novčanu kaznu platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude., u smislu članka 42. stavka 6. KZ/11.

46. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. naloženo je optuženoj HČ podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak na ime nagrade i nužnih izdataka privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.). Pri tom se ističe da sukladno odredbama ZKP/08. sud ne može optuženika osloboditi od plaćanja ovih troškova, bez obzira na to kakvo je njegovo imovno stanje.

47. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena HČ oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. budući da je ista nezaposlena, bez primanja i imovine zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

48. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. srpnja 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj Državna ergela Đakovo i Lipik

2. opunomoćenik privatnog tužitelja RČ, odvjetnik u [adresa]

3. optužena HČ

4. branitelj optuženice Ivan Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu