I Kž-1110/2003-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1110/03-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjevac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 18. studenog 2003. godine, br. K-47/03, u sjednici održanoj dana 1. ožujka 2005. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Radovana Šanteka,

r i j e š i o j e :

I Povodom žalbe državnog odvjetnika po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod točkom I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

Nakon glavne rasprave radi kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, proglašen je krivim M. K. da je počinio kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona, te je temeljem istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u odnosu na koju kaznu je temeljem čl. 67. Kaznenog zakona primijenjena uvjetna osuda na način da ova kazna neće biti izvršena ako optuženik u roku od dvije godine ne počini neko novo kazneno djelo. U odnosu na optuženog K. izrečena je sigurnosna mjera iz čl. 80. st. 3. i čl. 173. st. 7. Kaznenog zakona oduzimanja predmeta i to droge, "inače privremeno oduzete prema potvrdi PU zadarske, broj …".

U odnosu na troškove kaznenog postupka imenovani je temeljem čl. 122. st. 4. Zakona o kaznenom postupku oslobođen dužnosti plaćanja istih.

I Kž 1110/03-3

Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik, žaleći se zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači u smislu žalbenih navoda.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97; 27/98; 58/99; 112/99 i 58/02, u nastavku Zakon o kaznenom postupku), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba državnog odvjetnika za sada ukazuje bespredmetnom.

Optuženiku je optužnicom stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo iz čl. 173,. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona i to kroz dva modaliteta - držanjem droge u namjeri prodaje, te proizvodnjom droge.

Prvostupanjski sud svojom presudom utvrđuje da je optuženik drogu koja je kod njega pronađena držao za osobne potrebe, za što u svome obrazloženju daje i razloge. Istovremeno u činjeničnom opisu sud ostavlja dio utvrđenja da je optuženik na svome balkonu "… uzgojio … jednu stabljiku marihuane visine oko 44 cm …".

Unatoč ovom utvrđenju u izreci prvostupanjske presude o uzgoju jedne stabljike marihuane, prvostupanjski sud postupanje optuženika označava samo kao posjedovanje tvari koja je propisom proglašena opojnom drogom, pravno označavajući to kao kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona.

U samom obrazloženju prvostupanjske presude sud niti jednom riječju ne određuje se u odnosu na "uzgoj jedne stabljike marihuane" i zbog čega ne nalazi utvrđenim da bi se radilo o modalitetu počinjenja kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona.

Jasno je da kompozicija članka 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, modalitetom proizvodnje tvari koja je propisom proglašena opojnom drogom ukazuje da bi ovo kazneno djelo postojalo, neovisno je li proizvodnja droge namijenjena osobnim potrebama ili prodaji.

Međutim, prvostupanjski sud svojim obrazloženjem uopće se ne određuje niti daje razloge o odlučnim činjenicama zbog čega dio utvrđenog činjeničnog opisa ne označava kao kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona.

Iz obrazloženja presude, kada optuženika proglašava krivim samo za posjedovanje droge, uopće nije vidljivo da li prvostupanjski sud smatra da se u odnosu na pronađenu biljku na njegovom balkonu ne radi o drogi (eventualni izostanak tražene koncentracije THC-a –

I Kž 1110/03-3

kada bi se radilo o pokušaju ovog kaznenog djela) ili ovu sadnju ne smatra proizvodnjom (koji pojam kao trajni glagol valja tumačiti u duhu Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga), ili ne nalazi dokazanim da bi optuženik s namjerom ovu marihuanu uzgajao (kada je ovaj dio trebao izostaviti iz činjeničnog opisa i dati razloge za to izostavljanje) ili naprosto prvostupanjski sud nalazi da bi sadnja ove jedne biljke bila podvodiva pod odrednice čl. 28. Kaznenog zakona.

Kako je u činjeničnom opisu kaznenog djela ostao dio koji govori o uzgoju biljke marihuane, a osuda je samo za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona to prvostupanjska presuda sadrži kako proturječje u samoj izreci presude, tako i u obrazloženju presude, u smislu ranije navedenog, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, zbog čega prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati u žalbenim okvirima.

U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te će provesti sve do sada izvedene dokaze, pa će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati kako svaki dokaz posebno tako i obranu optuženika, te zatim sve dokaze u njihovoj ukupnosti povezujući ih s obranom optuženika, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti.

Iz svega izloženog, na temelju čl. 388. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 01. ožujka 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.