Povrv-1539/2020-45 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1539/2020-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženika AQUA MARITIME d.o.o., OIB: 41047771007, Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 44, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6313/2019 od 3. siječnja 2020. kojim je naloženo tuženiku AQUA MARITIME d.o.o., OIB: 41047771007, isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, iznos 23.181,84 eura (174.663,54 kuna), u roku 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, za naknadu parničnog troška, u roku 8 dana.

III Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, naknaditi tuženiku AQUA MARITIME d.o.o., OIB: 41047771007, parnični trošak u iznosu 1.331,35 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da prema tuženiku ima tražbinu u ukupnom iznosu s pripadajućim zateznim kamatama, nakon čega je javni bilježnik Katica Valić, iz Zagreba, donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6313/2019 od 3. siječnja 2020.

2. U prigovoru protiv platnog naloga tuženik je osporio osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine te je istaknuo prigovor zastare. Naime, osporio je obračun potrošnje plina navodeći da je nemoguće da bi prema računu od 30. travnja 2018. u ožujku 2018. potrošio plina za 23.181,84 eura (174.663,54 kuna). Stoga je predložio javnom bilježniku proslijediti spis nadležnom sudu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1539/20 od 18. svibnja 2020. stavljeno je izvan snage naprijed citirano rješenje o ovrsi te se postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga (list 28 spisa).

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je tuženik evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa], pod šifrom 6015449 te da je količina potrošenog plina utvrđena očitanjem plinomjera u skladu s važećim propisima. Ujedno je naveo da tužitelj obavlja djelatnost opskrbe prirodnim plinom te da ispostavlja račune krajnjem kupcu, a da ne vrši djelatnost očitanja niti vrši demontažu i promjenu plinomjera. Smatra da je zastara počela teći od dana dospijeća računa, jer je tek u trenutku izdavanja računan tužitelj stekao pravnu osnovu za potraživanje određenog iznosa evidentiranog prema potrošnji plina.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), račune (listovi 10, 57 spisa), prigovor na račun s povratnicom (listovi 11-12 spisa), Ugovor o opskrbi plinom (kategorija Poduzetništvo) s prilogom (listovi 37-40, 41-44 spisa), dopise (listovi 45-46, 47-48 spisa), ispis e-mail korespondencije (listovi 49, 50 spisa), Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 15. ožujka 2018. (listovi 51-52 spisa), sporazumni raskid Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 23. siječnja 2018. (listovi 53-55 spisa), fotografiju (list 56 spisa), priključnice (listovi 75-76 spisa), zapisnike (listovi 77-78, 98-100 spisa), listu očitanja (listovi 79-82 spisa), pregled ručnih očitanja (listovi 101-106 spisa), dopis Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 24. studenog 2022. (list 107 spisa), knjigu ulaznih računa (listovi 108-112 spisa) te je izveden je dokaz elektrotehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Hrvoju Tkalčiću (listovi 125-134 i 155-156 spisa).

5.1. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanje svjedokinje ŽF, na okolnost zastare potraživanja, kao nepotreban, jer je odlučne činjenice bilo moguće utvrditi temeljem izvedenih dokaza.

5.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučen plin u iznosu 23.181,84 eura (174.663,54 kuna) temeljem računa izdanog za ožujak 2018.

7. Prema činjeničnim navodima parničnih stranaka nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o opskrbi plina,

- da je brojilo 25412318 na mjernom mjestu bilo montirano 14. travnja 2009.

- da da u bazi GPZ-a postoje zapisi od 31. prosinca 2012.

- da od postojanja zapisa do 24. travnja 2018. GPZ d.o.o. nije niti jednom očitao plinomjer

- da je plinomjer očitan tek 24. travnja 2018. kada je utvrđeno stanje plinomjera 44665 m3.

7.1. Između stranaka su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva odnosno da li je tuženik u utuženom razdoblju potrošio obračunatu količinu plina te da li je tražbina tužitelja zastarjela.

8. Temeljem odredbe čl. 8. st. 1. i 2. Ugovora sklopljenog između stranaka tužitelj će kupcu isporučivati račun na temelju očitanog stanja plinomjera, a ukoliko nije u mogućnosti očitati stanje plinomjera na temelju procjene potrošnje.

9. U vrijeme očitanja plinomjera i izdavanja spornog računa na snazi su bili Opći uvjeti opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/13, dalje Opći uvjeti). Temeljem čl. 15. st. 1. i 2. Općih uvjeta obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina je isporučena energija plina utvrđena iz podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

10. Iz navedenih odredbi proizlazi da je tužitelj za obračunsko razdoblje ovlašten izdati račun za isporučenu energiju plina u tom obračunskom razdoblju koju utvrđuje iz podataka koje mu je dostavio operator plinskog sustava.

11. Iz pregleda ručnih očitanja GPZ d.o.o. i njegovog dopisa proizlazi da je brojilo 25412318 na mjernom mjestu bilo montirano 14. travnja 2009., a da u bazi GPZ- a postoje zapisi od 31. prosinca 2012. Od postojanja zapisa pa sve do 24. travnja 2018. GPZ d.o.o. nije niti jednom očitao plinomjer već je tek očitanjem od 24. travnja 2018. utvrđeno stanje plinomjera od 44665 m3.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Hrvoja Tkalčića proizlazi da je na mjernom mjestu 010979 u spornom razdoblju zabilježeno stanje brojila ,,0" koje odgovara potrošnji od 0 kubika plina, dok je na sam dan 24. travnja 2018. na brojilu očitano stanje,,44.665" koje odgovara potrošnji od 44.977 kubika plina. Pojašnjenje Gradske plinare Zagreb d.o.o. nalazi se u vještačkom nalazu na stranici 8 ovog Izvješća.

Plinomjer broj [broj plinomjera] kojim se u spornom razdoblju očitavala potrošnja plina zamijenjen je 11. travnja 2019. drugim, novim plinomjerom s tvorničkim brojem [tvornički broj], zbog čega staro brojilo više nije raspoloživo za eventualni pregled i analizu (list 134 spisa).

13. Saslušan na ročištu 25. travnja 2024. vještak Tkalčić naveo je da njegovo područje vještačenja je tehničke struke. Osim toga sporni plinomjer kojim se u spornom razdoblju očitavala potrošnja plina zamijenjen je 11. travnja 2019. zbog čega staro brojilo više nije raspoloživo za analizu.

Dalje je naveo da iz izvještaja Gradske plinare Zagreb d.o.o. proizlazi da se daljinski očitavalo sporno brojilo i u cijelom periodu do trenutka stvarnog fizičkog očitanja to daljinsko očitanje davalo je vrijednost nula. Na dan očitanja Gradska plinara ustanovila je da postoji realna potrošnja od 44977 m3 plina. Konstatirano je da daljinskim očitanjem nisu dobivene stvarne vrijednosti potrošnje koje su utvrđene stvarnim fizičkim očitanjem.

Na poseban upit suda da pojasni kako je na dan 24. travnja 2018. očitano stanje 44665 koje odgovara potrošnji 44977 m3 plina pojašnjava da očito brojilo nije kretalo od nule.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika odgovorio je da mu nisu poznati detalji o kakvom se prostoru radi, ali može reći da se sigurno ne radi o potrošnji koju je moguće napraviti u jednom danu, jednom tjednu, jednom mjesecu te se sigurno mora raditi o višegodišnjoj potrošnji (listovi 155-156 spisa).

14. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Hrvoja Tkalčića budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, isti nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima.

15. Temeljem čl. 41. st. 1. tada važećih Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 155/14, 43/17, dalje Mrežna pravila) u vrijeme priključivanja tuženika prije punjenja priključka plinom operator distribucijskog sustava dužan je utvrditi da su se kod izgradnje priključka primjenjivale odredbe posebnih zakona, propisa, normi, pravila struke i internih tehničkih akata operatora distribucijskog sustava, da je uspješno izvršeno ispitivanje ispravnosti i nepropusnosti priključka, te da je izvršeno geodetsko snimanje izvedenog stanja priključka.

16. Iz citirane odredbe proizlazi obveza GPZ d.o.o. da prije punjenja priključka plinom provjeri je li priključak pravilno izveden pa samim time i da li su spojena trošila sukladno prijavljenoj tehničkoj dokumentaciji.

17. Nadalje, temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. h) Mrežnih pravila operator distribucijskog sustava u skladu s važećim odredbama Zakona o tržištu plina i Mrežnim pravilima ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina, odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina kada dva puta uzastopno ne omogući ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog očitanje plinomjera i druge mjerne opreme.

18. Tužitelj tijekom postupka niti ne tvrdi da bi tuženik onemogućio djelatnike GPZ-a da očitaju plinomjer, a niti to proizlazi iz dostavljene službene evidencije. Da je tuženik onemogućio djelatnike GPZ d.o.o. da očitaju plinomjer tada bi GPZ d.o.o. sukladno citiranoj odredbi Mrežnih pravila bio ovlašten tuženiku ograničiti ili obustaviti isporuku plina, a što nije učinio.

19. Pri tome je ovom sudu također teško povjerovati da GPZ d.o.o. u razdoblju dužem od 5,5 godine nije uočio da je isporučio skoro 45.000 m3 plina u sustavu, a koja potrošnja nije evidentirana kod krajnjih kupaca.

20. Opisano postupanje kako tužitelja, tako i GPZ d.o.o., koje ukazuje na to da nije utvrđeno da li su u prostoru koji je koristio tuženik ugrađena trošila prijavljena u tehničkoj dokumentaciji, da se duže od 5,5 godina nije očitao plinomjer kod tuženika te da je tijekom tog razdoblja u sustavu isporučeno skoro 45.000 m3 plina, a koja potrošnja nije evidentirana kod krajnjih kupaca predstavlja propust i tužitelja i GPZ d.o.o. da prilikom pružanja usluge opskrbe plinom postupanju sa pažnjom dobrog stručnjaka propisanog čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO). Naime, i sam tužitelj je mogao utvrditi da plinomjer nije niti jednom očitan i tražiti očitanje istog radi utvrđenja stvarne potrošnje plina.

21. Također, u konkretnom slučaju tuženik nije dužan, temeljem čl. 14. st. 3. Općih uvjeta, platiti isporučeni plin do prvog utvrđenog stanja plinomjera jer odredba čl. 14. Općih uvjeta propisuje prava i obveze stranaka u slučaju raskida ugovora o opskrbi plinom, a što u konkretnom slučaju nije slučaj, već se radi o propustu GPZ d.o.o. da više od 5,5 godina od ugradnje plinomjera kod tuženika nije isti očitao i dojavio stvarno stanje tužitelju radi obračuna potrošnje plina.

22. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. i 2. Općih uvjeta ovlašten ispostaviti račun za utvrđenu ili procijenjenu potrošnju plina za konkretno obračunsko razdoblje i upravo se radi naplate tog računa vodi ovaj postupak.

23. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da se izdani račun za ožujak 2018. (list 10 spisa) ne odnosi na to razdoblje potrošnje, već na razdoblje potrošnje od montiranja brojila 14. travnja 2009. do prvog očitanja 24.4.2018., time da zapisi u bazi GPZ-a postoje od 31. prosinca 2012.

24. Temeljem odredbe čl. 228. st. 1. toč. 1. ZOO-a za međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

25. Budući je postupak u ovom predmetu pokrenut 23. prosinca 2019. to je osnovan prigovor zastare tuženika za tražbinu tužitelja na ime naknade za sav isporučen plin do 23. prosinca 2016.

26. Što se tiče utuženog razdoblja od 23.12.2016. -24.4.2018., tužitelj niti ne tvrdi koju količinu isporučenog plina je tuženik mogao potrošiti s ugrađenim trošilima, niti koja su konkretno bila ugrađena trošila u prostoru koji je koristio tuženik.

27. Ovome treba dodati i da je uvidom u dopis porezne uprave od 24. studenog 2022. utvrđeno da tuženik-porezni obveznik nije koristio pretporez po navedenom ulaznom računu niti je iskazao pretporez u PDV obrascu za travanj 201. (list 107 spisa).

28. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinut je u cijelosti platni nalog te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan kao u točki I izreke ove presude.

29. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni, jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

30. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, temeljem odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, tuženiku je dosuđen parnični trošak koji je određeno zatražio do zaključenja glavne rasprave.

30.1. Stoga je tuženiku priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u zatraženom iznosu 414,76 eura, sastava podneska od 24. siječnja 2024. u zatraženom iznosu 625,00 eura i trošak pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 291,59 eura.

30.2. Slijedom navedenog, tuženiku ukupno pripada parnični trošak u iznosu 1.331,35 eura.

30.3. Na tako određeni trošak tuženiku nisu dosuđene zatezne kamate, jer isplatu istih nije tražio, sve u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku