Gr 1-307/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 307/17-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja U. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici D. E. i M. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu E. i Š. iz Z., protiv tuženika Lovačko društvo J., Č., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik iz R., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-1187/16-2 od 19. kolovoza 2016. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-485/17 od 17. srpnja 2017., dana 19. travnja 2018.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.

Obrazloženje

Predmetni postupak pokrenut je 30. lipnja 2016. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate iznosa od 7.024,48 kuna, povodom kojeg je Javni bilježnik N. Š. iz O. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-116/16 od 6. srpnja 2016., odredivši ovrhu općenito na imovini ovršenika. Protiv citiranog rješenja ovršenik je podnio prigovor, nakon čega je Javni bilježnik spis dostavio Općinskom sudu u Rijeci, u skladu s odredbom čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16- Odluka USRH - dalje: OZ).

Rješenjem poslovni broj Povrv-1187/16-2 od 19. kolovoza 2016. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, stavio je izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-116/16 od 6. srpnja 2016., ukinuo je provedene radnje u dijelu kojem je određena ovrha te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem ujedno se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, pozivom na odredbu čl. 34.b. st.1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH - dalje: ZPP).

Trgovački sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj P-796/16-4 od 8. prosinca 2016. oglasio se mjesno nenadležnim i predmet pozivom na odredbu čl. 52. st.1. 3. ZPP ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, navodeći da je tužitelj (ranije ovrhovoditelj) već u prijedlogu za ovrhu naznačio kako je u slučaju prigovora, za provođenje parničnog postupka mjesno nadležan sud u Zagrebu.

Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Povrv-485/17 od 17. srpnja 2017. izazvao je sukob stvarne i mjesne nadležnosti, navodeći da je u ovom predmetu riječ o isplati regresa za štetu koju je počinila divljač, za koji spor je prema odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 85. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16 – dalje: ZL) nadležan Općinski sud u Rijeci, kao redovni mjesno nadležni sud, na području kojeg je lovište ustanovljeno.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.

Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Odredbom čl. 85. ZL propisano je da za sporove glede naknade štete koju počini divljač, nadležan je redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podmirio (platio) iznos imovinske štete nastale na osobnom automobilu oštećenika iz prometne nesreće umjesto tuženika, dakle učinio je isplatu za drugog pridržavajući pri tome pravo da (naknadno) tužbom u redovnom sudskom postupku zatraži od tuženog podmirenje učinjenog plaćanja (isplata s pravom na subrogaciju).

Dakle, osiguratelj isplatom naknade za štetu stupa u osiguranikov pravni položaj u vezi sa štetom za koju je isplaćena osigurnina. Osiguratelj stječe osiguranikovo pravo na zahtjev na naknadu štete od trećih osoba koje su potpuno ili djelomice odgovorne za nastanak štete za koju je isplaćena osigurnina.

Budući da je u predmetnom parničnom postupku upravo takav tužiteljev zahtjev, u ovoj parnici za suđenje je mjesno nadležan redovni, općinski sud sukladno čl. 85. ZL. Navedena odredba propisuje i mjesnu i stvarnu nadležnost sudova pa je stoga za suđenje, u skladu s odredbom čl. 85. ZL te odredbom čl. 2. st. 1. toč. VI. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14 – dalje: ZPSS), u vezi s odredbom čl. 13. ZPSS, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2018.

Sutkinja:

Marina Paulić, v. r.