Rev-820/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 820/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz Z., protiv tuženika S. Z. iz I., kojeg zastupa punomoćnik N. Đ., odvjetnik u I., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-187/09 od 2. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-106/05 od 6. studenoga 2008., 10. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Usvaja se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

a/ Utvrđuje se da je u trenutku smrti pok. S. Z. iz I., …, od prodaje njezine nekretnine u I. ostao iznos od 42.500 EUR-a, te da taj iznos ulazi u sastav ostavine, tj. ostavinsku masu iza pok. S. Z..

b/ Utvrđuje se da je ostaviteljica pok. S. Z. p.M. iz I., …, sve do svoje smrti bila isključivi vlasnik stana upisanog u podulošku br.421 z.k.uložak 4 k.o. Z. O., zajedno s pripadajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine ulazi u sastav ostavine iza pok. S. Z..

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

a/ Utvrđuje se da je tuženik pok. S. Z. iz I., …, čitavo razdoblje braka održavao u uvjerenju i zabludi da će nakon njezine smrti nasljedstvo koje ostaje iza nje prepustiti njezinom sinu, te je prijevarom spriječio da napravi oporučne odredbe koje bi u potpunosti omogućile ostvarenje njezine posljednje volje, posebice oporučnu odredbu kojom bi tuženika isključila od nasljedstva, te je tuženik nedostojan za nasljeđivanje iza pok. S. Z.. b/ Nalaže se tuženiku da tužitelju preda iznos od 2.500 EUR-a u roku 15 dana, supsidijarno (ako prednje nije moguće, jer je potrošeno i sl.), nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati kunsku protuvrijednost iznosa od 2.500 EUR-a prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Imotskom broj P-106/05 od 6.studenog 2008. godine u pobijanom dijelu pod toč. II.izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj u kojoj određeno ne navodi revizijske razloge, ali se iz njenog sadržaja može razabrati da je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Revizija nema određeni prijedlog o sadržaju revizijske odluke.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio osobno tužitelj I. P. – dakle, stranka u postupku, time da nije u smislu čl. 91. st. 3. u vezi st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. listopada 2012.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.