Gž-1449/2011-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Gž-1449/11

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja V. K. iz S., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & O. iz D., i protivnice osiguranja V. V. M. iz S., koju zastupa punomoćnica B. S.-R., odvjetnica u D., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Ovr-416/11 od 17. svibnja 2011. godine, dana 23. studenog 2011. godine

r i j e š i o j e

Žalba se uvažuje, te se preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Ovr-416/11 od 17. svibnja 2011. godine, tako da se prijedlog za osiguranje odbija kao neosnovan.

Nalaže se brisanje zabilježbe otuđenja i opterećenja ¾ dijela etaže stana na II. katu južno, površine 53,96 m2 u čest. zgr. 659 k.o. D..

Obrazloženje

Rješenjem o osiguranju doslovce je odlučeno:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja odnosno povrata vlasništva nekretnine – ¾ dijela etaže stan na II. katu južno, površine 53,96 m2 u čest. zgr. 659 k.o. D. uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine određuje se

privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti – ¾ dijela etaže stan na II. katu južno, površine 53,96 m2 u čest. zgr. 659 k.o. D. uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine kao njegovo vlasništvo.

II. Privremena mjera traje do pravomoćnog odbacivanja ili odbijanja prijedloga za ponavljanje postupka P.830/08 Općinski sud u Dubrovniku odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka povodom usvajanja prijedloga za ponavljanje postupka.

III. Nalaže se zk odjelu ovog suda provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama.“

Protiv tog rješenja protivnica osiguranja je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili da se rješenje o osiguranju preinači tako da se odbije prijedlog za osiguranje.

Žalba je pravovremena i dopuštena.

Žalba je osnovana.

Privremene mjere su sredstva kojim se osigurava vjerovnikova tražbina. Dakle, svrha privremenih mjera je osiguranje budućeg namirenja, a ne neposredno ostvarenje tražbine. Privremene mjere se mogu odrediti prije pokretanja parničnog ili kojeg drugog postupka o tražbini koja se osigurava, ali i nakon pokretanja tog postupka. U prvom slučaju o privremenom mjeri odlučuje ovršni sud, a u drugom slučaju o privremenoj mjeri odlučuje u pravilu parnični sud, odnosno tijelo pred kojim se vodi postupak (čl. 292. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ).

Izdavanje privremene mjere je ovlašten zatražiti vjerovnik, dakle, onaj tko ima tražbinu i koji je pokrenuo odgovarajući sudski ili drugi postupak radi ostvarenja tražbine ili ga namjerava pokrenuti. Po prirodi stvari dok traje parnica, položaj vjerovnika, dakle, položaj aktivne strane, tj. strane koja je imala pravozaštitnu potrebu i koja traži ostvarenje neke svoje tražbine, ima tužitelj. Iz iznesenog slijedi da u parnici, po svom položaju u postupku određivanje privremene mjere može tražiti samo tužitelj. Tuženik bi, eventualno, mogao tražiti određivanje privremene mjere u najavi tužbe, odnosno protutužbe, kojom bi tražio realizaciju tražbine čije osiguranje traži.

U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je tražio izdavanje privremene mjere koja bi vrijedila do okončanja postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod posl. br. P-830/08, a pravni prednik predlagatelja osiguranja u tom postupku je imao položaj tuženika. Predlagatelj osiguranja, dakle, stupa u pravnu poziciju tuženika, i kao takav, nije ovlašten tražiti izdavanje privremene mjere, jer nije pokrenuo postupak u kojem pokušava ostvariti tražbinu čije osiguranje traži, a niti je najavio pokretanje takvog postupka.

Prema tome, predlagatelj osiguranja kao pravni slijednik tuženika u postupku koji je pokrenuo radi ponavljanja postupka nije ovlašten tražiti izdavanje privremene mjere, jer on nema položaj vjerovnika koji ostvaruje tražbinu čije osiguranje traži, niti je najavio pokretanje bilo kakvog postupka radi ostvarenja tražbine.

Prema tome iz iznesenog proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, pa je stoga žalbu protivnika osiguranja valjalo prihvatiti i prijedlog za osiguranje odbiti.

Budući je prijedlog za osiguranje odbijen, to je valjalo narediti zemljišnoknjižnom sudu brisanje zabilježbe zabrane otuđenja opterećenjem nekretnine u zemljišnoj knjizi.

U Dubrovniku, 23. studenog 2011. godine

S u d a c

Emir Čustović, v.r.