Rev-875/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 875/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice mldb A. K. iz Z., …, koju zastupa punomoćnica G.

V., odvjetnica u Z.protiv tuženika Ž. K. iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž2-435/12-2 od 20. studenoga 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1285/11-57 od 20. travnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika Ž. K. iz Z., kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2- 1285/11-57 od 20. travnja 2012., djelomično je usvojen tužbeni zahtjev i naloženo je tuženiku da za uzdržavanje mldb. tužiteljice, umjesto iznosa određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-385/98 od 18. ožujka 1999. doprinosi iznosom od 2.500,00 kn mjesečno, počevši od 18. ožujka 2009. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke na ime povišenja uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, a za slučaj zakašnjenja dužan je platiti zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve na ruke majke i zakonske zastupnice V. K. (točka I. izreke). Točkom II. izreke ove prvostupanjske presude odbijena je mldb. tužiteljica sa preostalim dijelom zahtjeva iznad dosuđenih 2.500,00 kn do zatraženih 3.500,00 kn na ime povišenog uzdržavanja, kao neosnovanim, dok je u točki III. izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 4.059,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

Odlučujući povodom tuženikove žalbe Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovnog broja Gž2-435/12-2 od 20. studenoga 2012., odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama I. i III. njene izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, jer odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i procesnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Revizija ne sadrži revizijske prijedloge. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti ovu reviziju, ukinuti u cijelosti presude drugog i prvog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje, ali drugom sudskom vijeću, odnosno sucu pojedincu.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07) protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili djeteta nad kojim roditelj ostvaruje roditeljsku skrb nakon punoljetnosti dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP mogu podnijeti izvanrednu reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je za dopuštenost ove tzv. izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju kada reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Podnoseći predmetnu reviziju tuženik navodi kao pitanja slijedeće:

„Da li se pod redovnim školovanjem u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OBZ - a (NN 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07) smatra školovanje sina tuženog - K. K. - ako je sin tuženog u akad. godine 2006/2007 upisao Fakultet političkih znanosti u Z. u statusu izvanrednog studenta, s time da se ispisao 18.09.2008. godine s Fakulteta političkih znanosti na kojem nije položio niti jedan ispit i pri tome upisao 23.09.2008. godine stručni studij Poslovna ekonomija na Visokoj poslovnoj školi L. kojeg (uvidom u prijepis ocjena) redovno pohađa i polaže ispite pa tako na dan izdavanja potvrde Visoke poslovne škole L. u Zagrebu (09.12.2011. godine) ima status studenta apsolventa i to u slučaju kada se tužbenim zahtjevom povećanje uzdržavanja traži od 18.03.2009. godine pa nadalje ?", te

„Da li se istinitost činjeničnog navoda tuženog o provođenju ovrhe na njegovoj mirovini može dokazivati i utvrđivati ispravom - „Obaviješću o mirovinskim primanjima" koju je izdao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, a koji je Zavod u sustavu državnih i javnih tijela RH pravna osoba sa javnim ovlastima i iz koje isprave ~ Obavijesti o mirovinskim primanjima jasno slijedi te je jasno naznačeno (bilo šifrom - brojkom 17, bilo retkom koji započinje nazivom „ovrha") da se od mirovine tuženog usteže iznos od 3.592,29 kuna na ime - OVRHA ? "

Cijeneći sadržaj postavljenih pitanja kao i sadržaj cjelokupne revizije, ovaj sud zaključuje kako postavljena pitanja nemaju značaj pitanja na način na koji to predviđa odredba čl. 382. ZPP-a, jer odgovor na postavljena pitanja ovisan je o činjeničnim utvrđenjima konkretnog slučaja i posljedično tome može biti od utjecaja samo na odluku u predmetnoj parnici. Revizija se, s obzirom na njen sadržaj, svodi na tuženikove tvrdnje o tome da su sudovi pogrešno i nepotpuno utvrdili relevantne činjenice i pogrešno primijenili materijalno pravo te na prigovore pravnom shvaćanju nižestupanjskih sudova o osnovi tužbenog zahtjeva.

Izvanredna revizija se ne može podnijeti samo pozivom na to da je u konkretnoj parnici trebalo drugačije ocijeniti određene činjenične okolnosti, već u njoj mora biti naznačeno određeno pravno (a ne činjenično) pitanje o kojem ovisi odluka u konkretnom sporu (pobijana odluka mora biti posljedica stava nižestupanjskih sudova u odnosu na to pitanje) i to pitanje mora biti formulirano u smislu navedenih odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP. Uz navedeno, u tzv. izvanrednoj reviziji moraju se izložiti razlozi zbog kojih je upravo to (određeno pravno) pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose.

Slijedom navedenog tuženikova revizija ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije, pa ju je valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392.b st. 2. i st. 4. ZPP- a).

U Zagrebu, 26. veljače 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.