Rev-1107/2015-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1107/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja J. T. iz P. i II-tužitelja S. T. iz P., oboje zastupani po punomoćnici V. N., odvjetnici u K., protiv tuženika B. Š. iz P., zastupanog po punomoćnici S. R., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-1345/12-2 od 25. travnja 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-638/10-17 od 7. prosinca 2011., u sjednici vijeća održanoj 18. studenoga 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika B. Š. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Tuženik B. Š. iz P. smetao je I-tužitelja J. T. iz P. u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza po nekretnini označenoj s čk. br. 1057/8 k.o. P. u naravi privatni putevi i ostalo u javnoj uporabi, na način što je dana 22. rujna 2010. oko 21,00 sati parkirao svoj osobni automobil reg. oznake ... marke „Citroen Xara“ na pravcu na kojem tužitelja ima pravo služnosti prolaza i provoza i to na udaljenosti 0,50 m od rubnika, prema skici očevida mjernog vještaka Z. C. od 15. travnja 2011., Prikaz 2, a za korist nekretnina označenih s čk. br. 1057/3 u naravi vinograd, pašnjak i klijet, čk. br. 1057/1 u naravi vinograd, klet i kletište, obje upisane u PL br.340 k.o. P., te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, te se nalaže tuženiku da I-tužitelju J. T. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.138,58 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 2011. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem važeće eskontne stope HNB za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev II-tužitelja S. T. iz P., koji glasi:

1. “Tuženik B. Š. iz P. smetao je II-tužitelja S. T. iz P. u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza po nekretnini označenoj s čk. br. 1057/8 k.o. P. u naravi privatni putevi i ostalo u javnoj uporabi, na način što je dana 22. rujna 2010. oko 21,00 sati parkirao svoj osobni automobil reg. oznake ... marke „Citroen Xara“ na pravcu na kojem tužitelja ima pravo služnosti prolaza i provoza i to na udaljenosti 0,50 m od rubnika, prema skici očevida mjernog vještaka Z. C. od 15. travnja 2011., Prikaz 2, a za korist nekretnina označenih s čk. br. 1025/2 u naravi vinograd i pašnjak upisane u PL br. 342 k.o. P. i dio čk. br. 1059/1 u naravi vinograd k.o. P., te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, te se nalaže tuženiku da II-tužitelju S. T. nadoknadi parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2011. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem važeće eskontne stope HNB za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.“

2. Nalaže se II-tužitelju S. T. iz P. da tuženiku B. Š. iz P. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 kn, u roku od 8 dana.“

Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe II-tužitelja i tuženika kako neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv dijela drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tuženik pozivom na odredbe čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP u vezi odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) navodeći pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu sa zakonom riješi predmet.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 443. st. 4. ZPP protiv rješenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda dopuštena je samo revizija iz čl. 382. stavka 2. ZPP ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 400. ZPP pa je stoga revizija tuženika razmatrana samo u odnosu na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP prema kojoj u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je predmetna revizija tuženika razmatrana samo u odnosu na citiranu odredbu.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno naznačeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi oduka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Tuženik je u ovoj pravnoj stvari izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP navodeći kao pravno pitanje: „da li prolaz ili provoz jest ili nije posjed, da li je on osnovan ili je promjenjiv kako se kaže „u vjeke vjekova“.“

Ovako postavljena pitanja već sama po sebi nemaju značenje pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, pravnim pitanjima, u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, smatraju se pitanja postavljena na opći način , koja stoga imaju opće značenje, a to podrazumijeva da odgovor na takvo pitanje može poslužiti za rješavanje sporova u svim drugim ili budućim sličnim slučajevima (onima koji bi u bitnim elementima bili podudarni).

Pritom valja imati na umu da revizijski sud nije ovlašten sam nalaziti ili kreirati pravno pitanje (ili otkrivati nalazi li se ono u navodima revizije, podacima u spisu ili u praksi sudova), jer postojanje određenog pravnog pitanja tzv. izvanrednu reviziju iz odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP upravo i razlikuje od tzv. redovne revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

Obzirom da revizija podnesena po tuženiku nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP revizija nije dopuštena, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. studenoga 2015.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.