Gž-210/2011-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Gž-210/2011-2

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Zubčić, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića kao izvjestitelja i Branimira Miljevića , kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Šalata 2, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Andreis-Čogurić&partneri iz Zagreba, protiv tužene ŽB iz [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Bobinac, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. XVII P-8673/08 od 13. srpnja 2009. godine, u sjednici vijeća održanoj na dan 7. prosinca 2012. godine,

p r e s u d i o j e

Žalba tužene ŽB odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. XVII P-8673/08 od 13. srpnja 2009. godine u cijelosti.

Obrazloženje

Pobijanom presudom naloženo je tuženoj da tužitelju plati iznos od 221,969,67 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose i na način pobliže označen u izreci pobijane presude. Nadalje je naloženo tuženoj da ukloni kiosk koji se nalazi na prostoru za postavljanje kioska na lokaciji Rebro, Kišpatićeva 12, pobliže označeno u stavku II. izreke. Tužena je dužna naknaditi parnične troškove u iznosu od 14.270,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2009. godine, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Protiv ove presude uložila je žalbu tužena iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08 i 57/11, dalje ZPP), te je predložila da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugom sucem pojedincem.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Gž-210/2011-2

Kako tužena ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka ZPP nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, pa se ovaj žalbeni razlog ukazao neosnovan.

Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da se navodima istaknutim u žalbi isto ne dovodi u sumnju. Niti žalbenim navodima se u biti ne osporavaju činjenice koje su relevantne za donošenje oduke u ovakvoj vrsti spora, a to su činjenice da je predmetni ugovor između stranaka raskinut, a također niti činjenica obveze tužene na plaćanje neplaćenih ugovornih obveza za period od 11. rujna 2005. godine, pa do raskida ugovora o zakupu, dok svoje osporavanje iznosa novčane obveze po visini tužena ničim ne dokazuje. Činjenica o previsoko određenom iznosu zakupnine u međusobno zaključenom ugovoru nije od utjecaja na obvezu tužene za plaćanje dužnih iznosa tužitelju, iz razloga što tužena prije otkazivanja predmetnog ugovora nije poduzimala nikakve pravne radnje iz kojih bi proizlazilo da je tražila smanjenje svoje novčane obveze po tom ugovoru.

Također nije osnovano isticanje tužene da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o zakupu poslovnog prostora jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio, a identičan stav ima i sudska praksa u takvim slučajevima, da objekt zakupa tj. zemljište na kojem je tužena postavila vlastiti kiosk, nije obuhvaćen odredbom članka 2. Zakona o zakupu poslovnog prostora (Narodne novine broj 91/96, 124/97 i 174/04), tako da se odredbe tog Zakona na koje se poziva tužena u ovom sporu ne mogu primijeniti.

Prvostupanjski sud je pravilno primijenio kao materijalno pravo odredbu članka 546. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, jer je tužitelj u postupku visinu svog potraživanja dokazao priloženom dokaznom dokumentacijom, tako da se žalba tužene i iz ovog zakonskog razloga ukazuje neosnovanom.

Zbog iznesenoga valjalo je temeljem članka 368.stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, na dan 7. prosinca 2012. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Jasna Zubčić