Gžzp-363/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 363/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja V. K. iz N. M., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gzp-21/07-6 od 17. listopada 2007., dana 19. svibnja 2008.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gzp-21/07-6 od 17. listopada 2007.

Obrazloženje:

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja kojim je tražio zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određivanje primjerene naknade zbog nedonošenja odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Novom Marofu pod poslovnim brojem P-169/06.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na temelju odredbe čl. 28. st. 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 – dalje: ZS) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud kao drugostupanjski prvostupanjsko rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

Žalba nije osnovana.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka s obzirom da ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ovaj sud kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti povrede iz točke 5. i 6. istog članka istog stavka, na koje se žalitelj poziva u žalbi.

Županijski sud u Varaždinu je odbio zahtjev predlagatelja polazeći od utvrđenja da je parnični postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Marofu pod poslovnim brojem P-169/06, trajao 1 (jednu) godinu i 1 (jedan) mjesec, u kojem je razdoblju Općinski sud u Novom Marofu postupao sukladno načelu ekonomičnosti, jer je nakon održanih samo dva ročišta donio prvostupanjsku presudu, te ju izradio i otpremio strankama.

Temeljem navedenog pravilno je Županijski sud u Varaždinu primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da u konkretnom slučaju trajanje parničnog postupka ne predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01).

Međutim, Županijski sud u Varaždinu pogrešno smatra da pravno relevantno razdoblje završava danom otpreme prvostupanjske presude. Potrebno je naglasiti da pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene osnovanosti zahtjeva počinje teći od podnošenja tužbe sudu – a to je u konkretnom slučaju 25. kolovoza 2006. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu, odnosno do donošenja pobijanog rješenja – 17. listopada 2007., a što iznosi 1 (jednu) godinu, 1 (jedan) mjesec i 22 (dvadesetdva) dana.

Iako je predmetni parnični postupak u trenutku donošenja pobijanog rješenja trajao samo 22 (dvadesetdva) dana duže od utvrđenja Županijskog suda u Varaždinu, ta okolnost nije od utjecaja na zakonitost tog rješenja.

Tako i prema ocjeni ovoga suda trajanje postupka preko 1 (jedne) godine ne daje pravo predlagatelju na zatraženu zaštitu prava na suđenje u razumnom roku propisanu odredbama iz čl. 27. i 28. ZS.

Na žalbeni navod da je Županijski sud u Varaždinu prilikom odlučivanja trebao uzeti u obzir i trajanje prekršajnih postupaka koji se vode kod Prekršajnog suda u Novom Marofu (pod brojem 752/04 i 753/04) valja odgovoriti da su parnični i prekršajni postupci različiti postupci koji se vode kod različitih sudova i ne predstavljaju jedinstvenu cjelinu, a predlagatelj u zahtjevu niti nije naveo da traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na postupke koji se vode pred Prekršajnim sudom.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjena pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje Županijskog suda u Varaždinu.

U Zagrebu, 19. svibnja 2008.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.