Gž Ovr-143/2025-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-143/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv ovršenika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO PROSTORNOGA UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, OIB: 95093210687, Republike Austrije 20, Zagreb, radi ovrhe povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12075/25-7 od 14. svibnja 2025. dana, 14. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-12075/25-7 od 14. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-12075/25-7 od 14. svibnja 2025. obustavljen je ovrši postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 14.1.2025.

2. Protiv istog rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika i to pozivom na uplatu predujma od 23. siječnja 2025. godine, a po kojem su ovrhovoditelj postupio na način da je iste troškove u cijelosti podmirio. Nakon toga javni bilježnik je 21. ožujka 2025. godine pozivom za uplatu ostatka nagrade i troškova pozvao ovrhovoditelja da podmiri i taj trošak. Ističe da ovrhovoditelj nije dva puta poslao isti poziv na uplatu, te da je podmirio troškove predujma, te osporava ostale troškove i zakonitost osporenog rješenja. Predlaže da nadležni drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da nastavi ovrhu pokrenutu prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025. godine, te da mu dosudi naknadu troška sastava ove žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), jer u istoj odluci nisu izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Sud je pravilno primijenio materijalno pravo, za svoj pravni stav dao jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati.

5. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 14.1. 2025. putem elektroničkog obrasca podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, koji predmet je dodijeljen u rad javnom bilježniku Vanji Popov Kalac u Zagrebu,

- da je javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju račun za nagradu i trošak ovršnog postupka uz upozorenje na pravne posljedice iz odredbi članka 14. stavka 11. OZ-a u svezi s odredbama članka 289. stavaka 1. i 2. OZ-a, koje se imaju primijeniti ako ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana primitka računa ne predujmi navedene troškove (strana spisa 13. i 21.),

- da je u pozivu naznačeno da je ovrhovoditelj obvezan dostaviti dokaz o uplati predujma putem sustava eKomunikacije,

- da ovrhovoditelj navedene troškove nije podmirio nakon čega je javni bilježnik spis proslijedio sudu.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika kao povjerenika suda, a bez uplate se ovršni postupak ne može provesti.

7. Prema odredbi članka 14. stavka 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

7.1. Nadalje, odredbama članka 289. stavaka 1. i 2. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, a da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe.

7.2. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je, dakle, prvostupanjski sud primijenio citirane odredbe OZ-a kad je, utvrdivši da predujam nije plaćen, obustavio ovrhu. Takvo pravno shvaćanje sukladno je i zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023.: „.. u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“

7.3. Žalbeni navodi da je plaćen dio predujma (uz dostavu nevidljivog preslika uplate dostavljen uz žalbu), ali ne i cijeli predujam, koji ne proizlaze iz priložene dokumentacije u spisu, sud nije prihvatio kao osnovane.

8. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I izreke.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl.166.st.1. i čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

9.1. Radi iznijetog odlučeno je kao u točki II izreke.

U Požegi, 14. srpanj 2025.

Sudac

Renata Marić