Gzp-1174/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1174/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja M. L. iz K. K., …, zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 22. kolovoza 2008., dana 30. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju M. L. iz K. K., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.000,00 kn (trinaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 22. kolovoza 2008. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-8061/95, koji se, u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio kod Županijskog suda u Zagrebu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8061/95, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2008. i telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelj je kao tužitelj podnio tužbu 4. listopada 1995. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu protiv tuženika C. osiguranja d.d., radi naknade štete te je predmet zaveden pod poslovnim brojem Pn-8061/95;

- na ročištu održanom 16. rujna 1996. tuženik je dao odgovor na tužbu, a ročište zakazano za 4. prosinca 1996. nije održano, nakon čega je sud održao ročište 6. ožujka 1997. na kojem je umješaču B. A. odredio rok od 30 dana radi davanja odgovora na tužbu;

- rješenjem od 3. travnja 1997. sud je odredio rok od osam dana umješaču da se očituje da li stupa u parnicu (članak 206. stavak 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP) i da dostavi u spis odgovor na tužbu, po čemu je postupljeno 14. travnja 1997;

- podneskom od 16. lipnja 1997. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu umješača na strani tuženika;

- na ročištu održanom 6. listopada 1997. određeno je provođenje medicinskog vještačenja po T. T. dr. med. spec. kirurgu-traumatologu i A. D. prim. dr. med. spec. neuropsihijatru, koji su svoj nalaz i mišljenje dostavili u spis 2. studenoga 1998;

- u podnesku od 27. studenoga 1998. tužitelj je istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a ročište od 11. ožujka 1999. je odgođeno zbog nedolaska umješača;

- na ročištu održanom 7. lipnja 1999. saslušani su vještak dr. T., na čije očitovanje nije bilo daljnjih prigovora, kao i umješač te tužitelj, a sud je odredio tužitelju rok od osam dana za dostavu očitovanja na tuženikov prigovor podijeljene odgovornosti istaknut na tom ročištu;

- sud je na ročištu održanom 20. rujna 1999. odredio da će se izvršiti priklop spisa poslovni broj Ks-58/97 po prijedlogu tužitelja, a ročište od 17. siječnja 2000. je odgođeno zbog nedolaska svjedoka J. L., čije saslušanje je provedeno na ročištu održanom 1. lipnja 2000. na kojem je, povodom prijedloga tužitelja, određeno provođenje medicinskog vještačenja po vještaku otorinolaringologu dr. J. K.;

- vještak otorinolaringolog je dostavio 6. studenoga 2000. u spis nalaz i mišljenje, na koje se tužitelj očitovao u podnesku od 29. studenoga 2000. u kojem je smanjio tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 17. svibnja 2001. sud je odredio rok od 15 dana umješaču i tuženiku da se očituju na nalaz i mišljenje, po čemu je postupljeno;

- na ročištu održanom 15. listopada 2001. tužitelj je preinačio tužbu tako da je naveo da potražuje pored glavnice i zakonsku zateznu kamatu od dana štetnog događaja do isplate;

- na ročištu održanom 11. ožujka 2002. tužitelj je iznio prigovore na nalaz i mišljenje liječnika vještaka (kirurga) u dijelu koji se odnosi na trajne posljedice, zbog čega je sud saslušao vještaka dr. T. T. na ročištu održanom 13. svibnja 2002., nakon čega je rješenjem od 4. srpnja 2002. određeno provođenje prometnog vještačenja po vještaku ing. M. Č.;

- prometni je vještak dostavio u spis nalaz i mišljenje 15. veljače 2006. i to nakon što ga je sud pozvao pod prijetnjom novčane kazne, a povodom podneska tužitelja od 27. rujna 2005;

- podneskom od 20. ožujka 2006. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da na isti nema primjedbi, a tuženik se očitovao podneskom od 31. ožujka 2006. prigovarajući tom nalazu i mišljenju, na što se tužitelj očitovao u podnesku od 2. svibnja 2006;

- ročište od 30. lipnja 2006. je odgođeno jer umješaču omaškom nije dostavljen nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a na ročištu održanom 10. listopada 2006. dopunski je saslušan prometni vještak, nakon čega je sud udovoljio prijedlogu tužitelja da mu odredi kratki rok kako bi se očitovao na prijedlog tuženika za sklapanjem vansudske nagodbe;

- podneskom od 7. studenoga 2006. tužitelj je predložio da sud odredi provođenje novog medicinskog vještačenja po kirurgu i neurologu, a koji je prijedlog prihvaćen na ročištu održanom 12. ožujka 2007. na kojem je određeno provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem po vještacima kirurgu i neurologu, dr. I. S. i dr. D. P.;

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljen je u spis 6. lipnja 2007., a povodom prigovora tužitelja na ročištu održanom 17. siječnja 2008. je provedeno saslušanje liječnika vještaka dr. D. P., dr. I. S., dr. A. D. i dr. T. T., kao i tužitelja, nakon čega je zaključena glavna rasprava;

- na ročištu od 31. siječnja 2008. donesena je i objavljena presuda poslovni broj Pn- 8061/95 kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 27. veljače 2008., a tužitelj je podnio žalbu 28. veljače 2008. te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu 6. svibnja 2008. radi donošenja odluke o žalbama;

- presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1688/08-2 od 27. svibnja 2008. odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8061/95 od 27. svibnja 2008;

- navedenu drugostupanjsku presudu ovdje predlagatelj je zaprimio 25. kolovoza 2008. po punomoćniku T. T., odvjetniku u Z.;

- tužitelj je protiv navedene drugostupanjske presude 2. rujna 2008. podnio reviziju koja je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8061/95 od 9. rujna 2008. odbačena kao nedopuštena, a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 28. rujna 2008.

Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, predlagatelj je kao tužitelj u parničnom predmetu podnio tužbu 4. listopada 1995. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99- ispr., 14/02) i traje do 25. kolovoza 2008. kada je predlagatelj kao tužitelj zaprimio presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1688/08-2 od 27. svibnja 2008. kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak (s obzirom da se podnošenjem revizije koja je odbačena kao nedopuštena ne može produljiti trajanje pravomoćno dovršenog postupka). Dakle, predmetni parnični postupak je trajao 10 (deset) godina, 9 (devet) mjeseci i 19 (devetnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetnom parničnom postupku nije ostvario ciljeve načela ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP), jer je dopustio da je postupak, koji nije činjenično i pravno složen, u prvostupanjskom stadiju trajao preko dvanaest godina od podnošenja tužbe. Tijekom tog postupka sud je provodio ročišta na kojima je saslušavao stranke i svjedoke te je odredio provođenja medicinskog vještačenja po različitim vještacima koje je i saslušavao na ročištima, kao i provođenje prometnog vještačenja. Međutim, njegovo postupanje nije bilo učinkovito niti ažurno (sud je imao zastoj u trajanju od tri godine i sedam mjeseci u razdoblju od 4. srpnja 2002. kada je doneseno rješenje kojim je određeno provođenje prometnog vještačenja do 15. veljače 2006. kada je zaprimljen u spis nalaz i mišljenje prometnog vještaka, iz čega proizlazi da je sud zanemario odredbe članka 259. stavka 1. ZPP kojom je propisano da sud rukovodi vještačenjem, kao i odredbu članka 311. stavka 2. ZPP prema kojoj je sud dužan provoditi postupak bez odugovlačenja. Za razliku od Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Županijski sud u Zagrebu je bio izrazito ažuran, jer je nakon manje od mjesec dana donio drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je ukupnim trajanjem sudskog postupka i postupanjem nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu.

Predlagatelj kao tužitelj svojim ponašanjem nije doprinio trajanju postupka, koji je od osobitog značaja za njega jer je pokrenut tužbom radi naknade štete zbog ozljede u prometnoj nezgodi.

Imajući na umu trajanje postupka i neekonomično postupanje prvostupanjskog suda ovaj sud ocjenjuje da je predlagateljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan.

Visinu naknade u iznosu od 13.000,00 kn (trinaesttisućakuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen čime je u jednom dijelu ustavno pravo predlagatelja zaštićeno uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i teških gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.