Gzp-933/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 933/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. D. iz V., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku O. d. B. & Ć. j.t.d. u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5. lipnja 2009., dana 26. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 5. lipnja 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Ovr-272/08, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Vukovaru.

Zahtjev je neosnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-272/08 i očitovanja Općinskog suda u Vinkovcima od 25. rujna 2009. te telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom

čišćeni

članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pro tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelj je kao ovrhovoditelj 15. veljače 2008. podnio Općinskom sudu u Vinkovcima prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave odnosno rješenja o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-1099/07 od 12. rujna 2007. (kojim rješenjem su ovršenicima određeni sudski penali ukoliko u određenom roku ne postupe po sudskoj nagodbi zaključenoj u predmetu poslovni broj P-43/03) protiv I-ovršenika mldb. I. G. i II-ovršenika A. G.;

- rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-272/08 od 19. veljače 2008. određeno je provođenje ovrhe zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine ovršenika, prodajom te nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;

- protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici 25. veljače 2008., nakon čega je sud zaključkom od 18. lipnja 2008. pozvao odvjetnika S. K. da dostavi urednu punomoć za zastupanje II-ovršenika, po čemu je postupljeno;

- povodom podnesene žalbe sud je održao ročište 6. listopada 2008. na kojem su ovršenici predložili da sud odredi provođenje uviđaja uz sudjelovanje građevinskog vještaka;

- podneskom od 10. listopada 2008. ovrhovoditeljica je predložila osiguranje dokaza uviđajem tvrdeći kako ovršenici izvode određene radove na krovištu kuće, pa je sud rješenjem prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza i odredio provođenje uviđaja, koji dokaz je proveden istog dana;

- na zapisnik sa prethodno održanog uviđaja ovršenici su se očitovali u podnesku od 28. listopada 2008;

- rješenjem od 24. studenoga 2008. određeno je provođenje uviđaja uz sudjelovanje građevinskog vještaka, koji dokaz je proveden 5. prosinca 2008., a vještak je svoj nalaz i mišljenje dostavio u spis 14. siječnja 2009;

- na navedeni nalaz i mišljenje stranke su se očitovale podnescima u kojima su istaknule primjedbe, na koje se primjedbe vještak očitovao dopunom nalaza i mišljenja koju je dostavio u spis 16. veljače 2009;

- na ročištu održanom 5. ožujka 2009. stranke su se izjasnile o dotadašnjem tijeku postupka, nakon čega je sud rješenjem poslovni broj Ovr-272/08-32 od 8. travnja 2009. pod stavkom I izreke preinačio u cijelosti rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-272/08 od 19. veljače 2008. i ovršni zahtjev ovrhovoditelja odbio kao neosnovan, a pod stavkom II izreke obustavio daljnji ovršni postupak i ukinuo sve provedene ovršne radnje;

- protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela žalbu 24. travnja 2009., nakon čega je spis dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž1195/09 od 19. kolovoza 2009. odbijena je žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 272/08 od 19. veljače 2008;

- navedeno drugostupanjsko rješenje ovdje predlagatelj je zaprimio 10. rujna 2009. po punomoćniku D. V., odvjetniku O. d. B. & Ć. j.t.d.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je, u konkretnom slučaju, a prije donošenja ove odluke rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1195/09 od 19. kolovoza 2009. odbijena žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-272/08 od 19. veljače 2008., pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti predmetnog zahtjeva počinje teći 15. veljače 2008. podnošenjem prijedloga za ovrhu, a završava 10. rujna 2009., kada je ovdje predlagatelj zaprimio drugostupanjsko rješenje kojim je pravomoćno dovršen ovršni postupak. Dakle, u navedenom pravno relevantnom razdoblju predmetni postupak je trajao 1 (jednu) godinu, 6 (šest) mjeseci i 25 (dvadesetpet) dana.

Prema ocjeni ovoga suda nadležni sudovi su u navedenom postupku, koji nije činjenično i pravno složen, ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP), jer je njihovom ažurnošću postupak (koji je vođen u dva stupnja) pravomoćno dovršen nakon samo nešto više od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da se trajanje sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Imajući na umu trajanje predmetnog ovršnog postupka kao i ekonomično postupanje nadležnih sudova, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a te da je zato zahtjev predlagatelja neosnovan. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. veljače 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.