Rev-673/2019-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 673/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Magud, Darka Milkovića i Ivana Vučemila, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. d.d., Č., protiv tuženika V. u. d. d.o.o. Z., koga zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u B. n. M., radi utvrđenja prava vlasništva, na odluku o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-2608/13-2 od 5. ožujka 2014., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž- 2608/13-4 od 24. listopada 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2585/10 od 31. srpnja 2013., u sjednici održanoj 19. veljače 2019.

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je M. T. d.d. Č., vlasnik 4/88 dijela nekretnine u S. F. i J., u predjelu P., a koje se sastoji od kat. čest. 444/1 sveukupne površine 8.831 m2 od čega na zemljište - šumu otpada 6.640 m2 te površinu od 1.791 m2 koja se nalazi između 23 sagrađene zgrade, koje nose brojčane oznake čest. zgr. 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 3156, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333 do zaključenih čest. zgr. 304, a sve upisane u zk. ul 1276 k.o. F. i J.

II. Tuženik V. u. d. d.o.o. dužan je tužitelju izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz toč. I. ove presude, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Dužan je tužitelj tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kn u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom ispravljenom presudom odbijena je djelomično žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u toč. I. izreke.

Ujedno je preinačena djelomično ista presuda u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u toč. II. izreke te je suđeno:

„Tuženik V. u. d. d.o.o. dužan je tužitelju M. T. d.d. izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva za 4/88 dijela nekretnine u S. F. i J., u predjelu P., a koje se sastoji od kat. čest. 444/1 sveukupne površine 8.831 m2 od čega na zemljište - šumu otpada 6.640 m2 te površinu od 1.791 m2 koja se nalazi ispod 23 sagrađene zgrade, koje nose brojčane oznake čest. zgr. 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 3156, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333 do zaključenih čest. zgr. 304, a sve upisane u zk. ul 1276 k.o. F. i J., koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti,“

kao i dijelu pod toč. III. izreke tako da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 75.062,50 kuna, u roku od 15 dana, dok je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14- dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje nižestupanjskih presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, a podredno njihovo ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Tužitelj reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer da je drugostupanjski sud naloživši tuženiku izdavanje tabularne isprave i za površinu od 1.791m2 koja se nalazi "između" 23 sagrađene zgrade, umjesto "ispod" 23 sagrađene zgrade, kako to zahtijeva tužitelj, prekoračio tužbeni zahtjev.

Nakon podnošenja revizije, postupajući po službenoj dužnosti u smislu čl. 342. st. 1. i 2. ZPP, drugostupanjski sud ispravio je očiglednu pogrešku u pisanju rješenjem broj Gž- 2608/13-4 od 24. listopada 2018. na način da se izdavanje tabularne isprave odnosi na zemljište ispod 23 sagrađene zgrade.

Kako je nakon ispravljanja presude koje se može učiniti u svako doba (342. st. 1. ZPP) jasno da je drugostupanjskom presudom odlučeno o tužbenom zahtjevu to nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja stoga pretežni revizijski razlozi kojima revident osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženik posebno ne obrazlaže, stoga ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao postojanje revizijskog razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 19. veljače 2019.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić, v.r.