Pp-1380/2025-5 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1380/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽG, kojeg brani Jure Mlinarić, odvjetnik iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 125/08, 55/09, 119/09, 94/13 45/17 i 114/18), pokrenutog povodom okrivljenikovog prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Split, Službe sanitarne inspekcije, klasa UP/I-540-02/25-02/187, urbroj 443-02-03-03- 25-3 od 3. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave 17. srpnja 2025. u nazočnosti predstavnice tužitelja ZG te u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. okrivljeni JG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen ..1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je 28. siječnja 2025. u 15.10 sati kao vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] u [adresa], u okviru kojeg posluje caffe bar [obrt], [adresa], dozvolio konzumiranje duhanskih proizvoda cigareta u zatvorenom javnom prostoru na način da su gosti pušili cigarete i tresli pepeo u pepeljare koje su postavljene na svim stolovima otvorenog prostora za usluživanje gostiju koji je u inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti zatečen potpuno zatvoren, koji otvoreni prostor za usluživanje gostiju se sastoji od fiksnog krova, kliznih stjenki s mogućnošću otvaranja na sve četiri strane prostora i ulaznih vrata, a navedenog dana u inspekcijskom nadzoru sve klizne stjenke otvorenog prostora za usluživanje su zatečene zatvorene,

dakle, kao fizička osoba obrtnik nije osigurano poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru

čime su počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1., kažnjiv po čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda

pa mu za djelo prekršaja temeljem cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Split, Služba sanitarne inspekcije, klasa i urbroj gornji, izdao je 3. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna od 1327,23 eura te trošak prekršajnog postupka od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni JG je u svojoj pisanoj obrani pročitanoj na glavnoj raspravi održanoj 17. srpnja 2025. kod ovog Suda naveo da se smatra krivim za predmetni prekršaj te da je u potpunosti točno činjenično stanje utvrđeno inspekcijskim nadzorom. Istaknuo je da ranije nije prekršajno osuđivan te da je uklonio sve staklene stijene na terasi, kako bi postupio sukladno zakonu. S obzirom na naveden okolnosti, moli što blaže kažnjavanje.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 28. siječnja 2025. u 15.10 sati kao vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] u [adresa], u okviru kojeg posluje caffe bar [obrt], [adresa], dozvolio konzumiranje duhanskih proizvoda cigareta u zatvorenom javnom prostoru na način da su gosti pušili cigarete i tresli pepeo u pepeljare koje su postavljene na svim stolovima otvorenog prostora za usluživanje gostiju koji je u inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti zatečen potpuno zatvoren, koji otvoreni prostor za usluživanje gostiju se sastoji od fiksnog krova, kliznih stjenki s mogućnošću otvaranja na sve četiri strane prostora i ulaznih vrata, a navedenog dana u inspekcijskom nadzoru sve klizne stjenke otvorenog prostora za usluživanje su zatečene zatvorene, čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1., kažnjiv po čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je okrivljeniku našao kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenikov odnos prema prekršaju, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na sve navedeno, okrivljeniku je, cijeneći navedene olakotne okolnosti, izrečena novčana kazna i to u iznosu od 700,00 eura koji iznos je gotovo u visini posebnog minimuma za ovo djelo prekršaja, jer je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.000,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste –15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, u iznosu od 30,00, a koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 17. srpnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom JG, [adresa],

2. branitelju Juri Mlinariću, II. Barilovićka 5,

3. tužitelju Državnom inspektoratu, PU Split, Službi sanitarne inspekcije,

4. pismohrana.