Rev-x-222/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 222/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja B. R. i drugotužiteljice S. R., oboje iz B., koje zastupa punomoćnica E. P., odvjetnica u B., protiv tuženika M. R. iz Ž., K., kojeg zastupa punomoćnica mr. S. P., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-1272/12-3 od 17. rujna 2014., kojima su potvrđene presuda i rješenje Općinskog suda u Benkovcu broj P-292/10 od 7. veljače 2012., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. N. R. pok. N. iz B., iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Benkovcu u predmetu broj O-113/03 ne spada kat obiteljske kuće izgrađene na čest. zem. 2452 k.o. B., 1/2 (jedna polovina) konobe, garaža, ostava i stan izgrađen iznad konobe, garaže i ostave koji stan se sastoji od sobe, kupaonice i WC-a, hodnika, kuhinje i lođe, sve izgrađeno na čest. zem. 2452 k.o. B. i prikazano na skici izmjere stalnog sudskog vještaka A. T. od 03.11.2011. god., označeno slovima A, B, C, D, E, F, G, H, A.

II. Utvrđuje se prema tuženiku M. R. pok. N. da je tužitelj ad1) B. R. pok. N. vlasnik kata obiteljske kuće izgrađene na čest. zem. 2452 k.o. B., 1/2 (jedne polovine) konobe, garaže, ostave i stana izgrađenog iznad konobe, garaže i ostave koji stan se sastoji od sobe, kupaonice i WC-a, hodnika, kuhinje i lođe, sve izgrađeno na čest. zem. 2452 k.o. B. i prikazano na skici izmjere stalnog sudskog vještaka A. T. od 03.11.2011. god., označeno slovima A, B, C, D, E, F, G, H, A.“

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.263,75 kn.“

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je rješenjem drugog suda odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku. U reviziji je naveo da reviziju podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te stava zauzetog u pobijanoj drugostupanjskoj presudi jer odluka o sporu ovisi o materijalnopravnom i postupovnopravnom pitanju ocjene dokaza, što je važno za osiguranje jedinstvene prakse i ravnopravnosti u primjeni. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz priznavanje troškova revizije tuženiku.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Za odlučivanje o predmetnoj reviziji mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP).

Odredbom čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da u ostavinu iza pok. prednika tužitelja pok. N. R., pok. N. iz B., iza kojeg se vodi ostavinski postupak broj O-113/03 pred Općinskim sudom u Benkovcu, ne spada kat obiteljske kuće izgrađene na čest. zem. 2452 k.o. B., 1/2 dijela konobe, garaže i ostave i stan izgrađen iznad konobe, garaže i ostave koji se sastoji od sobe, kupaonice i wc-a, hodnika, kuhinje lođe, što je na skici vještaka A. T. od 3. studenoga 2011. označeno slovima A, B, C, D, E, F, G, H, A te da je tužitelj vlasnik tih nekretnina u 1/2 dijela. Dakle, tužitelji su u ovoj pravnoj stvari postavili nenovčani zahtjev.

U slučaju kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na raspravi održanoj 19. srpnja 2007. (list 19 spisa) utvrdio vrijednost predmeta spora u ovom postupku u iznosu od 10.000,00 kuna.

Budući da vrijednost revizijom pobijanog dijela presude u ovoj pravnoj stvari ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna to revizija tuženika protiv drugostupanjske presude nije dopuštena prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

Nadalje, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke iz čl. 382. st. 1. točka 2. i točka 3. ZPP za podnošenje redovne revizije protiv drugostupanjske presude.

S obzirom da je tuženik u reviziji izričito naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude i rješenja podnosi i na temelju čl. 382. st. 2. točka 3. ZPP ovaj sud odlučivao je o dopuštenosti predmetne revizije i u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena revizija kumulativno ispunjava tri pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i u reviziju moraju biti određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj revizije smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih zakonskih pretpostavki revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti.

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije podnesene protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da revizija tuženika nije dopuštena.

Prema ocjeni ovog revizijskog suda revident u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju, niti nije određeno naveo propise i druge važeće izvora prava koji se na njega odnose.

Naime, iz sadržaja predmetne revizije proizlazi da je revizija sastavljena kao redovna revizija podnesena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik u reviziji zapravo analizira provedeni postupak, poziva se na iskaze pojedinih svjedoka saslušanih tijekom postupka i osporava utvrđeno činjenično stanje i ocjenu suda o izvedenim dokazima. Time je tuženik u reviziji zapravo iznosio činjenične prigovore koje revizijski sud ne može uzeti u obzir niti kod odlučivanja o osnovanosti redovne revizije, niti prilikom odlučivanja o izvanrednoj reviziji.

Zbog navedenog je revizija tuženika podnesena protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 392.b st. 2. ZPP odbačena kao nedopuštena.

Tuženik je u reviziji naveo da podnosi redovnu i izvanrednu reviziju protiv drugostupanjskog rješenja.

Drugostupanjskim rješenjem sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka na način da je tuženiku naloženo da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 13.263,75 kuna, a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

Iz spisa proizlazi da vrijednost predmeta spora u ovom postupku, koja ujedno predstavlja i revizijom pobijani dio drugostupanjske presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna. Prema tome, u ovom predmetu revizija ne bi bila dopuštena protiv drugostupanjske presude zbog čega nije dopuštena niti protiv pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

Odlučujući o dopuštenosti tuženikove izvanredne revizije podnesene protiv drugostupanjskog rješenja u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da predmetna revizija nije dopuštena. To stoga jer revident u reviziji podnesenoj protiv drugostupanjskog rješenja nije određeno naznačio pravno pitanje (niti postupovnopravno niti materijalnopravno) zbog kojeg je revizija podnesena uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose.

Prema tome, predmetna izvanredna revizija podnesena protiv drugostupanjskog rješenja ne sadrži sve ono što je potrebno da bi izvanredna revizija bila dopuštena u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. i čl. 392.b st. 2. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, tuženikova revizija podnesena protiv drugostupanjskog rješenja odbačena kao nedopuštena.

Zagreb, 18. kolovoza 2015.

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v.r.