Gžzp-352/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 352/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice J. L. iz P., iz P. i M. T. iz Z., svi zastupani po punomoćniku J. A. – M., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko – upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp-23/11 od 11. ožujka 2011., u sjednici održanoj 6. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp-23/11 od 11. ožujka 2011.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gzp-23/11 od 11. ožujka 2011., odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Ovr-822/09.

Protiv tog rješenja predlagatelji su izjavili žalbu ne navodeći određene žalbene razloge predviđene odredbom iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlažu pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje vijeće ovog suda nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, broj 73/91) na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Dubrovniku sudeći u prvom stupnju odbio je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. Ovr-822/09.

Županijski sud u Dubrovniku svoju prvostupanjsku odluku temelji na činjenici, a što prihvaća i vijeće sudaca tog suda, sudeći u drugom stupnju povodom podnesene žalbe predlagatelja, da je u pravno relevantnom razdoblju razmatranja od podnošenja prijedloga za ovrhu 17. studenog 2009., pa do 11. ožujka 2011., kao dana pisanja pobijane odluke, trajao ukupno jednu godinu, tri mjeseca i dvadesetidva dana, koje se trajanje postupka ne može smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku.

Žalitelji ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda ne osporavaju, već u bitnom navode kako je trajanjem predmetnog postupka, povrijeđeno njihovo pravo na suđenje u razumnom roku.

Usprkos žalbenim navodima, valja napomenuti da je i prema mišljenju vijeća ovog suda Općinski sud u Dubrovniku postupao uglavnom ažurno kada je u pravno relevantnom razdoblju donio rješenje o ovrsi, dostavio zaključak ovršeniku pa se i prema mišljenju ovog vijeća predmetni ovršni postupak učinkovitim postupanjem može okončati u razumnom roku. Nadalje, sama nesporna činjenica duljine tog postupka tijekom pravno relevantnog razdoblja u trajanju od jedne godine, tri mjeseca i dvadesetidva dana, ne daje osnova zaključku da se vođenje konkretnog postupka može smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku, koje pravo je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01), imajući na umu, stanovitu procesnu neaktivnost kao i činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o postupku za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju.

Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 6. lipnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.