Rev-598/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-598/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Vesne Milošević, Mladena Žuvele, Zlatka Crnića i Miroslave Vekić kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja I. u. T. L. zastupani po pun. R. M. radniku tužitelja protiv tuženice L. M. iz L., zastupane po pun. M. Z., odvj. iz L., radi otkaza stanarskog prava i uspostave prijašnjeg stanja, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Puli od 15.X.1990. br. Gž-1031/90-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Labinu od 23.V.1990. br. P-224/89-13, u sjednici održanoj dana 3. srpnja 1991.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostepenom presudom potvrđena je presuda prvostepenog suda kojom je prihvaćen otkaz stanarskog prava tuženici na stanu koji se nalazi u L. u ulici … treći kat, te se nalaže tuženici da preda taj stan slobodan od osoba i stvari tužitelju. Nadalje, tuženica je obvezana da u svom trošku dovede stan u prijašnje funkcionalno stanje namjenovano za stanovanje u roku od 30 dana, jer će u protivnom takve radove izvesti tužitelj na teret tuženice. Tuženica je istom odlukom obvezana da naknadi tužitelju troškove u iznosu od 405 dinara u roku od 15 dana.

Protiv navedene drugostepene presude, a pravomoćne, tuženica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže da se preinače obje nižestepene presude i odbiju tužbeni zahtjevi.

Revizija (pravovremena, potpuna i dopuštena) dostavljena je tužitelju i nadležnom javnom tužiocu, ali na reviziju nije odgovoreno niti je dostavljeno izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

U postupku nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku budući da je prvostepeni sud već u toku tog postupka raspravio pitanje aktivne legitimacije tužitelja po osnovi zaključenog Samoupravnog sporazuma o raspodjeli sredstava u postupku redovne likvidacije I. u. R. po kojemu je OOUR U. P. dobio pravo raspolaganja i korištenja na 539 stanova, a koji se potom 12.VI.1988. godine izdvojio u samostalnu radnu organizaciju IU T. L., pa dakle da nema postupka stečaja nad tužiteljem, tako da je u smislu odredaba čl. 33. Zakona o redovnim sudovima stvarno nadležan za rješavanje ovog spora Općinski sud u Labinu, a ne Okružni privredni sud u Rijeci.

U primjeni odredaba čl. 99. Zakona o stambenim odnosima ("NN SRH", br. 51/85) nižestepeni sudovi nisu na štetu revidentice pogrešno donijeli, odluku o usvajanju otkaza njezina stanarskog prava na predmetnom stanu.

Razlozi za to su u slijedećem:

Predmetni stan u površini od 29 m , a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika tuženica je u cijelosti dala na korištenje svojoj snahi. U stanu je snaha otvorila zubarsku ordinaciju, prilagodivši raspored prostorija i namještaja potrebama takve ordinacije. Zbog tog razloga tuženica ne koristi uopće taj stan vise od 6 mjeseci.

S obzirom da tuženica nije niti pokušala dokazati da je taj stan bila prisiljena nekoristiti zbog "svojih bolesti", a utvrđeno je da je svoje stambene potrebe zadovoljavala u obiteljskoj kući te iste snahe, to za tuženicu nema mjesta niti u revizijskim razlozima prigovor postojanja opravdanih razloga nekorištenja predmetnog stana.

O uspostavi stanja u predmetnom stanu kako je bilo prije preuređenja stana u poslovnu prostoriju - zubnu ordinaciju, odluka sudova temelji se na odredbi čl. 77. st.

1. Zakona o stambenim odnosima, budući da je utvrđeno pretvaranje stana u određeni poslovni prostor za obavljanje zubarske prakse.

Sve izneseno ukazuje na neosnovanost svih revizijskih razloga, pa je revizija odbijena primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 3. srpnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Mr. Hrvoje Momčinović, v.r.