Gž-2897/2013-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 4 Gž-2897/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda mr. sc. Francu Harapinu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. B. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomo ć niku N. B., protiv prvoovršenika I. L., drugoovršenice (mldb) M. L. i tre ć eovršenice (mldb) M1 . L . obje zastupane po zak. zastupniku ocu I. L., svi iz S., radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Op ć inskog suda u Varaždinu br. 17 Ovr-3696/12-5, od 19. travnja 2013.g., dana 02. velja č e 2015. godine,

r i j e š i o j e :

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvr đ uje se rješenje Op ć inskog suda u Varaždinu br. 17 Ovr-3696/12-5, od 19. travnja 2013.g.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odba č en je prijedlog za ovrhu podnesen prvostupanjskom sudu dana 05. listopada 2012.g. radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog - ovršnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preina č i pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ili podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlu č ivanje, uz naknadu troškova sudske pristojbe po odre đ enju/opomeni suda.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

U ovom ovršnom predmetu prvostupanjski sud je odbacio (kao nedopušten) prijedlog ovrhovoditelja za odre đ ivanjem ovrhe od 05. listopada 2012.g., a iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da rješenja o ovrsi br. Ovr-665/12-43 od 16. travnja 2012.g. Op ć inskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Ivancu koje je ispravljeno rješenjem istoga suda br. Ovr-665/12-46 od 09. svibnja 2012.g i rješenje istoga suda br. Ovr-665/12-52 od 28. lipnja 2012.g. za koja rješenja ovrhovoditelj tvrdi da predstavljaju ovršne isprave nisu ovršne isprave u smislu odredbe č l.21. st.1. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) koji se zakon primjenjuje u konkretnom predmetu u smislu odredbe č l.369. st.1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 i 93/14), s obzirom na datum podnošenja ovršnog prijedloga.

Žalbom ovrhovoditelj pobija stajalište prvostupanjskog suda da rješenja o ovrsi br. Ovr-665/12-43 od 16. travnja 2012.g. Op ć inskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Ivancu ispravljeno rješenjem istoga suda br. Ovr- 665/12-46 od 09. svibnja 2012.g i rješenje istoga suda br. Ovr-665/12-52 od 28. lipnja 2012.g. na koja se pozvao u prijedlogu za ovrhu od 05. listopada 2012.g. kao ovršne isprave nisu isprave podobne za odre đ ivanje ovrhe tj. da nisu ovršne isprave.

Ovrhovoditelj pogrešnu primjenu materijalnog prava obrazlaže tvrdnjom da nije u ovršnom postupku br. Ovr-665/12 (prije I-670/963) koji se postupak vodio po odredbama Zakona o izvršnom postupku uop ć e imao mogu ć nost zatražiti provedbu iseljenja i predaju nekretnine u posjed. Po ovrhovoditelju temeljem zauzetog stava prvostupanjskog suda proizlazilo bi da on uop ć e nema osnove stupiti u posjed nekretnine, jer to svoje pravo u odnosu na koje je nastupila prekluzija nije ostvario.

Zauzeto stajalište prvostupanjskog suda izraženo u pobijanoj odluci pravilnim prihva ć a i ovaj sud, te ga žalbom ne dovodi u pitanje ovrhovoditelj. U smislu odredbe č l.21. OZ-a cjelovito i jasno su propisane isprave kojima ovršni zakon prizna snagu ovršnih isprava, stoga pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, da bi mogao odrediti ovrhu na temelju ovršne isprave ista mora ste ć i svojstvo ovršnosti, a koje svojstvo ovršnosti ovisi o vrsti č inidbe koja je objekt tražbine. U tom je smislu prvostupanjski sud pravilno odbacio (kao nedopušten) prijedlog ovrhovoditelja jer pravomo ć no rješenje o dosudi br. 13 Ovr -665/12-43 od 16. travnja 2012.g. Op ć inskog suda u Varaždinu- Stalne službe u Ivancu (list 7 prvost. spisa) ispravljeno rješenjem br.13. Ovr.665/12-46 od 09. svibnja 2012.g. istoga op ć inskog suda (list 6 prvost. spisa) i rješenje o predaji nekretnine br. 13 Ovr-665/12-52 od 28. lipnja 2012.g. istoga op ć inskog suda (list 4 prvost. spisa) nisu sudske odluke koje u smislu odredbe č l.23. st.1. i 2. OZ-a mogu ste ć i svojstvo ovršnosti, tako da iste nisu ovršne isprave na temelju kojih bi se mogla odrediti predložena ovrha, a sve sukladno prijedlogu ovrhovoditelja zaprimljenog u prvostupanjskome sudu dana 05. listopada 2012.g.

Neosnovano ovrhovoditelj žalbom ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava (ne navode ć i kojeg) žalbenim navodom „Da u kojem slu č aju zaklju č ivanje ovoga suda ima zakonskog uporišta i imalo životne logi č nosti, to bi zna č ilo da ovrhovoditelj u ovom trenutku nema osnove stupiti u posjed nekretnine, jer to svoje pravo u odnosu na koje je nastupila prekluzija nije ostvario???“, jer on kao vlasnik navedene nekretnine (makar u spis nije priložen zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu iz prijedloga, ali upis prava vlasništva na ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama proizlazi iz rješenje o dosudi br. 13 Ovr -665/12-43 od 16. travnja 2012.g. Op ć inskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Ivancu, ispravljenog rješenjem br.13. Ovr- 665/12-46 od 09. svibnja 2012.g. istoga op ć inskog suda (list 6 prvost. spisa) ima zakonom propisane mogu ć nosti zaštite prava vlasništva i predaje opisane nekretnine u posjed od nevlasnika a posjednika.

Pobijana prvostupanjska odluka ispitana je i u smislu odredbe č l.46. st.5. OZ-a i u smislu č l.365. st.2. Zakona o parni č nom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pro č iš ć eni tekst, 25/13 i 43/13-Odluka USRH – dalje: ZPP) u svezi č l.381. ZPP-a, koji se Zakon primjenjuje u ovršnom postupku u smislu odredbe č l.19. st.1. OZ-a, a takvim ispitivanjem ovaj sud ne nalazi da bi tijekom postupka bile ostvarene bitne povrede odredaba parni č nog postupka na koje pazi po služenoj dužnosti u smislu č l.365. st.2. ZPP-a ili povrede iz č l.46. st.5. OZ-a, pa je slijedom iznesenog valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe č l.380. to č .2. ZPP-a i u vezi č l.19. st.1. OZ-a.

U Varaždinu, 02. velja č e 2015. godine

S U D A C :

mr. sc. Franc Harapin v.r.