Gr 1-201/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 201/14-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. B. iz S., protiv tuženika G. o. S. d.o.o. S., kojeg zastupa punomoćnica S. J. B., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku koji se rješenjem poslovni broj Povrv-403/12 od 7. rujna 2012. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Povrv-5399/13 od 11. travnja 2014., 24. travnja 2014.,

r i j e š i o j e:

U ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Sisku.

Obrazloženje

Općinski sud u Sisku je rješenjem poslovni broj Povrv-403/12 od 7. rujna 2012. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz S. poslovni broj Ovrv-274/12 od 11. travnja 2012. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno se istim rješenjem taj sud oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Sisku pozivajući se na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP).

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu je uz dopis poslovni broj Povrv- 5399/13 od 11. travnja 2014. dostavio spis ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti jer smatra da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud budući da su stranke u ovom parničnom postupku tužitelj kao fizička osoba i tuženik kao pravna osoba.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Sisku.

U ovom postupku tužiteljica je odvjetnica, a tuženik je trgovačko društvo, dakle pravna osoba. Predmet spora je potraživanje tužitelja za izvršene odvjetničke usluge tuženiku.

Prema odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u svezi sa njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 1. st. 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“, broj 77/93, 90/96, 102/98, 64/01, 71/01 i 49/03 – pročišćeni tekst) obrt u smislu ovoga Zakona je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s čl. 3. ovoga Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu, dok je prema st. 3. istog članka, obrtnik fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz st. 1. ovoga Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba.

Prema odredbi čl. 1. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09) osobe koje se bave slobodnim zanimanjem uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu ovog zakona samo ako je to u tim propisima određeno. Prema odredbi čl. 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) samostalnost i neovisnost odvjetništva ostvaruje se osobito samostalnim i neovisnim obavljanjem odvjetničkog posla kao slobodne djelatnosti.

Zakon o odvjetništvu, kao poseban zakon, ne određuje odvjetnika kao trgovca ili drugu osobu predviđenu odredbama čl. 34.b toč. 1. i 2. ZPP odnosno ne sadrži takve odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost trgovačkog suda u konkretnom predmetu.

Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ u sporu koji bi navedenom odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP bio stavljen u nadležnost trgovačkog suda, pa predmetni spor prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP spada u nadležnost općinskih sudova, u ovom slučaju Općinskog suda u Sisku (čl. 48. st. 1. ZPP).

Iz navedenih razloga na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2014.

SUTKINJA

Mirjana Magud, v.r.