Rev-2387/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2387/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja I. Lj. iz W., L., zastupanog po punomoćniku R. A., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-353/10-2 od 2. veljače 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2732/02-96 od 18. studenog 2009., dana 28. lipnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 899,80 EUR-a sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci te presude, kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 13.584,16 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenog 2009. do isplate, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 5.377,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude I-tuženik podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, nastavku teksta: ZPP), predloživši preinačenje pobijane presude i odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na I- tuženika. Dostavio je i pravodobnu dopunu te revizije.

U opširnom odgovoru na reviziju (uz koji su dostavljeni brojni prilozi u vidu više presuda različitih županijskih sudova) osporavaju se svi revizijski navodi i predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi odredbe iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 54/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tuženik navodi da je reviziju podnio zbog pitanja mjerodavnog materijalnog prava za prometne nezgode s međunarodnim elementom, a koje su se dogodile na području Republike Hrvatske.

Međutim, ovakvim općenitim navodima u sadržaju tuženikove reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena.

Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, a revizijski sud ni u kojem slučaju nije ovlašten sam prepoznati ili ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko pravno pitanje o kojem ovisi odluka u sporu i koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Slijedom utvrđenog u podnesenoj reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena.

Prema tome, revizija tuženika ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tog je razloga revizija nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. lipnja 2013.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.