Rev-540/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 540/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Lucije Čimić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. S., kojeg zastupa punomoćnica Z. S., odvjetnica u S., protiv tuženika E. o. d.d. P. Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž- 1747/09 od 10. prosinca 2010. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-750/02-53 od 17. prosinca 2008. koja je ispravljena rješenjem broj P-750/02-56 od 22. svibnja 2009., u sjednici održanoj 1. srpnja 2014.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 632.305,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 13. studenoga 2000. do isplate (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak parničnog postupka u iznosu od 116.394,40 kn (točka II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 632.305,26 kn kao i u odluci o troškovima postupka (stavak I. izreke). Žalba tuženika je djelomično prihvaćena kao osnovana te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je na dosuđenu glavnicu tužitelju dosuđena zatezna kamata počev od 2. prosinca 2008. pa do konačne isplate u visini eskontne stope Narodne banke Hrvatske koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena (stavak II. izreke), a s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na zatezne kamate tužitelj je odbijen (stavak III. izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu (stavak IV. izreke).

Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade iz osiguranja na temelju ugovora o osiguranju od požara i nekih drugih opasnosti od 15. srpnja 1999., a uslijed požara koji je izbio u osiguranoj zgradi.

Suprotno navodima revidenta, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer nižestupanjske presude imaju dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega se nižestupanjske odluke mogu ispitati.

Revizijski navodi koji se odnose na navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka dijelom su izneseni sa sadržajem koji revident nije isticao u žalbi, a ne radi se povredi koja bi bila učinjena tek u drugostupanjskom postupku, pa ti revizijski razlozi sukladno odredbi čl. 385. st. 2. ZPP-a nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Proizlazi dakle da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud prihvaća razloge iz drugostupanjske presude te se umjesto posebnog obrazloženja poziva na te razloge sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

Na temelju odredbe st. 2. navedenog članka pobijana presuda će bit će objavljena na internetskim stranicama.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 1. srpnja 2014.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Lucija Čimić, v.r.