Kv I-32/2012-4 · Županijski sud u Varaždinu

Kio-74/08-57

19 Kv I-32/12-4

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv I. osumnjičenika A. P. i II. osumnjičenika TD „R.“ d.o.o., zbog kaznenih djela iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (u daljnjem tekstu KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi predstavnika II. osumnjičenog TD „R.“ d.o.o. M. B., odvjetnika u O. društvu „P. i Š.“ iz V., protiv rješenja istražnog suca Županijskog suda u Varaždinu broj 3 Kio-74/08-54 od 26. siječnja 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2012. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba predstavnika II. osumnjičenika TD „R.“ d.o.o. M. B., odvjetnika u O. društvu „P. i Š.“ iz V..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem istražni sudac Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 124. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, u daljnjem tekstu ZKP-a) u svezi s čl. 31. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07 i 45/11, u daljnjem tekstu ZOPOKZ-a) M. B., odvjetniku u O. društvu „P. i Š.“ iz V., predstavniku po službenoj dužnosti II. osumnjičenog T. „R.“ d.o.o., dosudio troškove kaznenog postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka predstavnika po službenoj dužnosti u iznosu od 244,00 kn, koji iznos će se isplatiti iz proračunskih sredstava na žiro račun spomenutog O. društva kod R. A. d.d., na broj računa: 2484008- 1100189180.

19 Kv I-32/12-4

Protiv tog rješenja je gore imenovani predstavnik II. osumnjičene pravne osobe pravodobno podnio žalbu, smatrajući ga nezakonitim, te je predložio da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Varaždinu preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti usvoji predmetni zahtjev za naknadu troškova od 11. veljače 2010..

Žalba nije osnovana.

Žalitelj smatra da je istražni sudac pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučujući o njegovom zahtjevu za naknadu troškova u kaznenom postupku u konkretnom slučaju primijenio Pravilnik o visini nagrade odvjetniku određenom za branitelja po službenoj dužnosti (Narodne novine 3/05, u daljnjem tekstu Pravilnik), umjesto Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 91/04).

Naime, u istražnom postupku protiv I. osumnjičenika A. P. i II. osumnjičenog T. „R.“ d.o.o. zbog kaznenih djela iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ-a i dr., a povodom istražnog zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Stalne službe u Ludbregu broj K-DO-15/08 od 4. lipnja 2008., M. B., odvjetnik iz V., sukladno je odredbi čl. 28. st. 5. u svezi sa st. 2. ZOPOKZ-a rješenjem predsjednika Županijskog suda u Varaždinu broj Kio-74/08-9 (Kr-12/08-12) od 29. kolovoza 2008. bio postavljen za predstavnika II. osumnjičenog trgovačkog društva, koja funkcija se, prema pravnom stajalištu žalitelja, ne može izjednačiti s institutom branitelja po službenoj dužnosti u smislu čl. 65. ZKP-a.

Takav stav žalitelj potkrjepljuje činjenicom da ZOPOKZ ne poznaje institut predstavnika po službenoj dužnosti, već naprosto govori o tome da pravna osoba mora u kaznenom postupku imati svoga predstavnika, koga će imenovati sama, a ako to propusti, onda će joj predstavnika postaviti sud.

Točan je žalbeni navod da ZOPOKZ rabi termin „predstavnik pravne osobe“, no to samo po sebi ne znači da su njegov procesni status i značaj drugačiji od branitelja po službenoj dužnosti o kojem govori ZKP. Naime, postupovni položaj, značenje i smisao predstavnika i branitelja po službenoj dužnosti ne može se i ne smije prosuđivati terminološki, već prema svrsi i razlozima njihova postavljanja, a koji se sastoje u tome da oni svojim pravnim znanjem i procesnom vještinom pomognu okrivljeniku u pronalaženju i utvrđivanju činjenica u njegovu korist, zatim u primjeni propisa koji su za okrivljenika najpovoljniji te korištenju procesnih prava. U oba slučaja pak je njihovo sudjelovanje u kaznenom postupku nužno – kada je u pitanju obvezna obrana okrivljenika kao fizičke osobe u situacijama kada on nije u mogućnosti samostalno ostvarivati pravo na obranu (psihički ili fizički nedostaci, pritvor, siromaštvo) ili da bi se osiguralo načelo pravičnog postupka, a kada je u pitanju okrivljenik kao pravna osoba iz razloga što ona nema procesnu sposobnost pa stoga također ne može sama poduzimati radnje u kaznenom postupku.

19 Kv I-32/12-4

Upravo izložena nužnost predstavnika pravne osobe i branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika kao fizičke osobe u slučajevima obvezne obrane dovodi do toga da ako okrivljenik, bilo fizička ili pravna osoba, ne angažira odnosno odredi izabranog branitelja, tj. predstavnika, tada ga rješenjem postavlja sud, pa prema tome u takvim situacijama obojica de facto postupaju po službenoj dužnosti zastupajući interese okrivljenika u postupku.

Stoga je, prema ocjeni ovog žalbenog vijeća, ispravno stajalište istražnog suca iz pobijanog rješenja da je u predmetnom slučaju valjalo primijeniti Pravilnik koji se, slijedom naprijed izloženih razloga, ima analogno primijeniti i na od suda postavljenog predstavnika okrivljene (osumnjičene) pravne osobe.

S obzirom na navedeno, a budući da je nagrada imenovanom odvjetniku određena sukladno spomenutom Pravilniku, valjalo je na temelju čl. 398. st. 3. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu, 8. veljače 2012. godine

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNIK

VIJEĆA:

Sanja Hajdarović,v.r.

Zdravko Pintarić,v.r.

Dna:

1.) ODO u Varaždinu na broj K-DO-15/08

2.) Predstavnik II. osumnj. M. B., odvjetnik iz V.

3.) Na spis Kio-74/08

4.) Kv. Evidencija