Rev-957/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 957/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz K., … kojeg zastupa punomoćnica K. V., odvjetnica u K., protiv tuženice D. B. iz K. B., …, koju zastupa punomoćnica Lj. J. P., odvjetnica u K., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-858/08-2

od 20. siječnja 2009., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-817/07-79 od 28. prosinca 2007., 30. kolovoza 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o prodaji sklopljen između tužitelja M. V. iz K., … i tuženice D. B. iz K. B., … u obliku privremenog kupoprodajnog ugovora od 14. ožujka 2003. pisanog rukom na licu mjesta i predugovora o kupoprodaji nekretnina od 25. ožujka 2003.

II. Nalaže se tuženici D. B. iz K. B., …da tužitelju M. V. iz K., … vrati primljenu kupovninu u iznosu od 10.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje i to na iznos od 5.000,00 kn počevši od 14. ožujka 2003. do isplate, te na iznos od 5.000,00 kn počevši od 25. ožujka 2003. pa do potpune isplate uz obvezu tužitelju da tuženici istovremeno preda u posjed nekretnine koje je primio od tuženice.

III. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 17.912,73 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje od 28. prosinca 2007. pa do potpune isplate, sve to u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev, a tužitelju je naloženo tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 20.839,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08.), radi osiguranja jedinstvene primjene zakona. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelja, tuženica predlaže da se revizija tužitelja odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Kako u konkretnom predmetu vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn, nije dopuštena revizija iz čl. 382. st.1. t. 1. ZPP. U konkretnom slučaju bila bi dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tužitelj, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. ZPP i navodi kako izjavljuje reviziju zbog osiguranja jedinstvene primjene zakona i to zbog različite prakse drugostupanjskih sudova, te mogućeg različitog shvaćanja drugostupanjskih sudova i različitog tumačenja zakonskih odredbi, nije određeno naveo materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg izjavljuje reviziju.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

Osim toga, tužitelj nije niti izložio razloge zbog kojih smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz st. 3. čl. 382. ZPP. Tužitelj se samo paušalno poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova, ali bez navođenja podataka o konkretnim sudskim odlukama drugostupanjskih sudova, a niti prilaže primjerke tih odluka.

Konačno, ako se revident poziva na mogućnost različitog tumačenja određenih zakonskih odredbi, kao što to čini tužitelj u reviziji, tada je potrebno navesti određeno o kojim odredbama je riječ i kakva tumačenja bi iz tih odredbi mogla proizlaziti, a što tužitelj nije naveo.

U konkretnom slučaju je revident ostao kod općenitih tvrdnji i nije konkretizirao razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

S obzirom da revizija tužitelja ne sadrži sve ono što je u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP revident bio dužan navesti za ocjenu dopuštenosti revizije, revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude nije dopuštena.

Na temelju odredbe čl. 392. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 30. kolovoza 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.