Revr-2/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 2/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. R. iz S., zastupane po punomoćniku V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv tuženika bolnice … – Z., zastupane po punomoćniku I. V., odvjetniku u Z., radi poništenja odluke o izboru specijalizanta kod tuženika, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj Gžo- 434/11 od 23. rujna 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 707/08 od 3. lipnja 2011., u sjednici održanoj 30. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Trošak odgovora na reviziju tuženici se ne dosuđuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u točci I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojom je tražila pod I. da se poništi odluka tuženika od 22. listopada 2007., broj Ur-4/1481/07 kojim su izabrani specijalizanti iz medicinske biokemije kao i odluka Upravnog vijeća tuženika od 15. studenog 2007., broj Ur-4-148-8 kojom odlukom je odbijen prigovor tužiteljice na odluku ravnatelja te da se naloži tuženiku izvršiti ponovni izbor po predmetnom natječaju.

U točci II. tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu joj parničnog troška.

U točci II. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.937,50 kn.

Presudom suda drugog stupnja u točki I. izreke odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

U točki II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu mu troškova odgovora na žalbu.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica i to pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP).

Predlaže da se revizija prihvati i pobijane presude preinače te da se tužbeni zahtjev prihvati, a podredno da se one ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Traži troškove revizije.

U odgovoru na reviziju tuženik se reviziji usprotivio smatrajući ju nedopuštenom, a podredno neosnovanom pa je predložio da se revizija odbaci odnosno odbije. Traži i troškove odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

U čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

U konkretnom slučaju ne radi se o sporu koji ima u vidu odredba iz čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP jer tužiteljica traži poništenje odluke o izboru specijalizanta kod tuženika zbog čega je za dopuštenost revizije potrebno ispuniti vrijednosni kriterij, a onaj iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora označena u tužbi je iznos od 10.000,00 kn.

Prema tome revizija tužiteljice nije dopuštena po odredbi čl. 382. st. 1. ZPP.

Odredbom iz čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. toga članka, da mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji, a odredbom čl. 382. st. 3. ZPP, propisano je da stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji tužiteljica nije naznačila određeno pravno pitanje zbog kojeg ju podnosi niti je naznačila razloge zbog kojih smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga je i osnovom odredbi iz čl. 382. st. 2. ZPP revizija tužiteljice nedopuštena.

Iz navedenih je razloga zato valjalo reviziju tužiteljice odbaciti kao nedopuštenu i tako odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu iz čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 30. listopada 2012.

Predsjednik vijeća:

Dr. sc. Jadranko Jug, v.r.