Pž-10029/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

81. Pž-10029/13-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Lidiji Tomljenović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. J. d.o.o., S. S., kojeg zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z., protiv ovršenika N. E. d.o.o., R., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 35.396,20 kn, odlučujući o žalbi ovršenikove odgovorne osobe protiv točke I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu poslovni broj Ovr-172/10-38 od 17. rujna 2013., 6. prosinca 2013.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenikove odgovorne osobe kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu poslovni broj Ovr-172/10-38 od 17. rujna 2013. u točki I. izreke.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odgovornoj osobi ovršenika izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn, te joj naložio da u roku od osam dana plati navedeni iznos na račun državnog proračuna. Tako je prvostupanjski sud riješio jer odgovorna osoba ovršenika nije podnijela prokazni popis imovine niti je pristupila na ročište radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine.

Protiv tog rješenja žalbu je izjavila ovršenikova odgovorna osoba. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali protiv točke I. pobijanog rješenja, odnosno protiv odluke suda kojom je odgovornoj osobi ovršenika izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn. Navodi da nije pristupila ročištu, ali da je poslala izjavu u kojoj je navela da ovršenik ne posjeduje nikakvu imovinu.

Žalba ovršenikove odgovorne osobe nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud ranijim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-172/10 od 7. studenog 2012. naložio odgovornoj osobi ovršenika da dostavi sudu prokazni popis imovine ovršenika te mu zaprijetio novčanom kaznom ako odbije dati prokazni popis imovine ili odbije potvrditi prokazni popis imovine na ročištu. Nadalje, iz spisa proizlazi da ročište za podnošenje i potvrđivanje prokaznog popisa imovine određeno za 9. srpnja 2013. nije održano zbog nepristupanja odgovorne osobe ovršenika, te je prvostupanjski sud raspravnim zaključkom poslovni broj Ovr-172/10 od 9. srpnja 2013. ponovno zakazao ročište radi podnošenja i potvrđivanja prokaznog popisa imovine za 4. rujna 2013. o čemu je ovršenikova odgovorna osoba obaviještena dostavom zapisnika (dostavnice iza lista 56. spisa). Međutim, ovršenikova odgovorna osoba nije podnijela prokazni popis imovine, niti je pristupila na zakazano ročište, niti je opravdala svoj nedolazak. Nakon toga sud je donio pobijano rješenje.

Odredbom čl. 16.a st. 11. OZ-a, propisano je da ako ovršenik ne dođe na ročište radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine bez osobito opravdanog razloga ili ako odbije dati prokazni popis imovine, sud će mu izreći novčanu kaznu i zaprijetiti mu novim novčanim kaznama koje će izricati sve dok se ovršenik ne pokori (čl. 16. OZ-a). Nadalje, prema stavku 12. istog članka, odredbe čl. 16.a st. 1. do 11. OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju i prema odgovornim osobama u ovršeniku pravnoj osobi (čl. 16.a st. 12. OZ-a).

Dakle, dužnost odgovorne osobe ovršenika je pristupiti na ročište neovisno o tome raspolaže li ovršenik odgovarajućom imovinom koja može biti predmetom ovrhe te je dužan pred sudom potpisati izjavu kojom će potvrditi da su podaci koje je dao točni i potpuni i da ništa od imovine ovršenika nije zatajio (čl. 16.a st. 9. i 15. u vezi sa st. 12. OZ-a). Ako odgovorna osoba ovršenika ne udovolji ovim dužnostima, izlaže se primjeni prisilnih mjera zbog nepokoravanja nalogu suda, odnosno izricanju novčane kazne.

Iz spisa proizlazi da ovršenikova odgovorna osoba nije podnijela prokazni popis imovine ovršenika na propisanom obrascu, dok je iz zapisnika s ročišta održanog 4. rujna 2013. vidljivo da odgovorna osoba ovršenika (list 60. spisa) nije pristupila na navedeno ročište, premda je bila uredno pozvana, niti je opravdala svoj nedolazak.

Budući da odgovorna osoba ovršenika nije podnijela prokazni popis imovine na propisanom obrascu, niti je pristupila na ročište radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine, a niti je pravovremeno opravdala svoj nedolazak iz osobito opravdanog razloga, a prethodno je bila uredno upozorena na mogućnost izricanja novčane kazne, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da su prilikom donošenja pobijanog rješenja bili ispunjeni uvjeti za novčano kažnjavanje odgovorne osobe ovršenika u smislu odredbe čl. 16.a st. 11. u vezi sa st. 12. OZ-a.

U odnosu na žalbeni navod odgovorne osobe ovršenika da je poslala izjavu u kojoj je navela da ovršenik ne posjeduje nikakvu imovinu, ističe se da time nije udovoljila nalogu suda, odnosno nije udovoljila propisanoj formi i dostavila prokazni popis imovine na obrascu propisanom Pravilnikom o obrascima prokazne izjave i prokaznog popisa imovine („Narodne novine“ broj 107/99, 135/99) - čl. 16.a st. 6. OZ-a.

Nadalje, potrebno je ukazati prvostupanjskom sudu da je rješenjem poslovni broj Ovr-172/10 od 7. studenog 2012. (list 45. spisa) odgovornoj osobi ovršenika već naloženo podnošenje prokaznog popisa imovine, te mu je zaprječeno izricanjem novčane kazne u slučaju ne postupanja po nalogu suda. Zbog toga u konkretnom slučaju nije bilo mjesta niti potrebe da se točkama III. i IV. izreke rješenja poslovni broj Ovr-172/10-38 od 17. rujna 2013. ovršeniku ponovno nalaže podnošenje prokaznog popisa imovine. To i iz razloga što, u slučaju ako ovršenik, odnosno odgovorna osoba ovršenika, ne dođe na ročište radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine bez osobito opravdanog razloga, ili ako odbije dati prokaznu izjavu ili prokazni popis imovine, sud je dužan donijeti rješenje kojim (samo) izriče novčanu kaznu i zaprječuje novim novčanim kaznama koje će izricati sve dok se ne pokori (čl. 16.a st. 11. OZ-a).

Slijedom iznijetog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. prosinca 2013.

SUDAC

LIDIJA TOMLJENOVIĆ, v.r.