Gž-219/2026-2 · Županijski sud u Zagrebu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-219/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Naš dom namještaj d.o.o., OIB: 63139940001, iz Vinkovaca, Bana Jelačića 65, zastupan po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranke IB vl. obrta [obrt] za soboslikarske i ličilačke radove, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u OD Cvrković & partneri d.o.o. u Vukovaru, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Poslovni broj R1-99/2025-16 od 19. prosinca 2025., dana 24. veljače 2026.,

r i j e š i o j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Poslovni broj R1-99/2025-16 od 19. prosinca 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, odbačen je zahtjev protustranke za donošenje odluke o naknadi troškova postupka za osiguranje dokaza.

2. Rješenje pobija protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje, na način da u cijelosti prihvati zahtjev za naknadu troškova postupka, te potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem.

5. Postupak osiguranja dokaza uređen je odredba čl. 272.-276. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), dok je pitanje troškova postupka osiguranja dokaza uređeno odredbom čl. 168. ZPP.

6. Prvostupanjski sud odbacio je zahtjev protustranke za donošenje odluke o naknadi troškova postupka za osiguranje dokaza, navodeći da postupak osiguranja dokaza ima pripremni karakter te u tom postupku sud ne donosi konačnu odluku o podmirenju troškova, već se troškovi osiguranja dokaza smatraju troškovima parnice i o tim troškovima odlučuje se u presudi ili rješenju kojim se završava parnica prema uspjehu stranaka u sporu.

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

8. Odredbom čl. 168. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), na koju se pravilno poziva žalitelj, propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna naknaditi i troškove protivnoj stranici odnosno postavljenom privremenom zastupniku. Stavkom 2. istog člana je propisano da te troškove stranaka može naknado ostvarivati kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici.

Dakle, predlagatelj osiguranja prethodno snosi troškove koje je inicirao pokretanjem postupka osiguranja dokaza, a isto tako je dužan naknaditi troškove protivnoj stranci, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnog troška, prema uspjehu u parnici.

9. S tim u vezi, pogrešno je postupio prvostupanjski sud kad je odbacio zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka osiguranja dokaza.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će primjenom odredbe čl. 168. ZPP, odlučiti o zahtjevu protustranke za naknadu troškova, te potom donijeti novo rješenje.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sudac

Ana Gradišek