Gr 1-210/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 210/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.d. iz H. L., kojeg zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u O. društvu Ž. & p., protiv ovršenika Z. G. iz K., radi ovrhe, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se rješenjem posl. br. Ovrj- 3197/07-2 od 14. prosinca 2007. oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog suda u Krapini koji je dopisom posl. br. Ovr-144/08-4 od 23. svibnja 2008. taj sukob izazvao, 20. lipnja 2008.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Krapini.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem posl. br. Ovrj-3197/07-2 od 14. prosinca 2007. oglasio nenadležnim pozivom na odredbu čl. 252. h st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05 – dalje OZ) u vezi sa čl. 126. st. 1. OZ-a.

Općinski sud u Krapini smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu prema sjedištu javnog bilježnika sukladno odredbi čl. 252. h st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 252. j st. 1. OZ-a.

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Krapini.

U ovom predmetu određena je ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2296/07 od 4. srpnja 2007. donio je javni bilježnik V. M. u Z..

To rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 18. srpnja 2007.

Ovrhovoditelj je na temelju tog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha

đanskog suda u Zagrebu

općenito određena na imovini ovršenika zahtijevao od Općinskog gra

da ovrhu odredi na pokretninama ovršenika, dakle na predmetu ovrhe na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha. Prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi na predmetu na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha ovrhovoditelj je temeljio na čl. 252. h st. 2. u vezi sa čl. 5. st. 3. OZ-a.

Prema čl. 252. h st. 2. OZ-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zahtijevati od stvarno nadležnog suda (čl. 33. a st. 2. t. 3. OZ-a) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha. Prema st. 3. istog članka OZ-a u slučaju iz st. 2. čl. 252. h OZ-a mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave. Novi predmet ovrhe u ovom slučaju su dakle pokretnine ovršenika.

Prema čl. 126. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području prema naznaci u prijedlogu za ovrhu one nalaze.

Prema odredbi čl. 127. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj može predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne naznačujući mjesno gdje se one nalaze, a prema st. 2. istog članka za odlučivanje o prijedlogu iz st. 1. tog članka mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe.

Kako ovrhovoditelj u prijedlogu nije naveo gdje se pokretnine nalaze, sukladno čl. 127. st. 2. OZ-a mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a to je Općinski sud u Krapini.

Iako se u čl. 252. h st. 2. OZ-a gramatički spominje samo stvarna nadležnost trgovačkih sudova (čl. 33. a st. 2. t. 3. OZ-a), taj popis valja tumačiti tako da ovrhovoditelj može zahtijevati i od općinskog suda kao stvarno nadležnog suda (čl. 33. st. 1. OZ-a) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha, s tim da je u smislu st. 3. istog članka OZ-a mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanja ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave. To je prema već spomenutom čl. 127. st. 2. OZ-a Općinski sud u Krapini.

Na osnovu svega rečenog ne može se prihvatiti stajalište Općinskog suda u Krapini koji se poziva na čl. 252. j st. 1. u vezi sa čl. 252. h st. 1. OZ-a.

Naime, ovdje nije riječ o provedbi ovrhe na temelju čl. 252. h st. 1. OZ-a već o određivanju ovrhe na temelju čl. 252. h st. 2. OZ-a, u kojem se slučaju mjesna nadležnost određuje prema st. 3. istog članka tog zakona.

Zbog rečenih razloga, a na temelju čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 – dalje ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. lipnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.