Rev-2952/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2952/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu,u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, Marijana Ramušćaka, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz S., koga zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 25 svibnja 1999 godine br. Gž-5805/98, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pn-3169/96 od 05 prosinca 1997. godine u dijelu pod toč. II izreke, u sjednici održanoj dana 11. prosinca 2002 godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 25. svibnja 1999. godine br. Gž-5805/98, potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pn-3169/96 od 05. prosinca 1997. godine, u dijelu pod toč II izreke, kojom je odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama na taj iznos.

Protiv drugostupanjske odluke tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, i to kako iz sadržaja revizije proizlazi one iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92 i 112/98 – dalje ZPP), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio da se pobijana presuda preinači i dosudi tužitelju po svim vidovima štete puni iznos zatražene naknade štete, sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka zajedno sa kamatama na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP) na koju temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP na koju, kako iz sadržaja revizije slijedi upućuje revident, jer je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao valjane razloge, te ne postoje proturječnosti u razlozima u obrazloženju pobijane presude, pa se ona može ispitati.

Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj je izjavio reviziju protiv dijela presude kojim je odbijen sa tužbenim zahtjevom s osnova naknade nematerijalne štete, i to pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 4.000,00 kuna, te s osnova pretrpljenog straha u iznosu od 4.000,00 kuna, dakle u sveukupnom iznosu od 8.000,00 kuna.

Naime, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj dana 26.10.1995. godine u prometnoj nesreći za koju je bio odgovoran osiguranik tuženika, zadobio istegnuće mišićnog aparata vrata, te natučenje postraničnih dijelova glave.

Utvrđeno je da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda pretrpio fizičke bolove jačeg intenziteta koji su trajali 1-2 dana, srednjeg intenziteta povremeno 4-6 dana, te potom slabog intenziteta oko mjesec dana.

Utvrđeno je da je tužitelj pretrpio i primarni strah koji je trajao 2-3 dana, te sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 4-5 dana, srednjeg intenziteta 7-8 dana, a potom tzv. kasni straha u trajanju od mjesec dana.

Nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili na ime pretrpljenih fizičkih bolova naknadu od 6.000,00 kuna, te na ime pretrpljenog straha naknadu od 4.000,00 kuna, dok je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom za fizičke bolove u iznosu od 4.000,00 kuna, te za strah u iznosu od 4.000,00 kuna.

Prema ocjeni ovoga suda, imajući u vidu vrstu i karakter zadobivenih povreda, trajanje i intenzitet pretrpljenih bolova i straha, te dob i zanimanje tužitelja (vozač taksija, rođ. 1941. god.) pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 200. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 53/91 i dr -dalje ZOO) kada su tužitelju dosudili gore navedene iznose, a s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelja odbili.

Iz svih je navedenih razloga temeljem odredbe čl. 393. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. prosinca 2002 godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.