Gzp-956/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 956/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 10. prosinca 2007., dana 20. lipnja 2008.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagatelja se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 10. prosinca 2007. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS), navodeći da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka, koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Županijskog suda u Sisku (nenavodeći posl. br.) po žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Sisku posl. br. P- 2021/05 od 15. listopada 2007.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku ovaj sud je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, zatim pribavljenog preslika spisa br. P-2021/05 Općinskog suda u Sisku, očitovanja Općinskog suda u Sisku od 17. siječnja 2008., kao i telefonske provjere kod Županijskog suda u Sisku, utvrdio slijedeće činjenice koje su odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva:

- postupak je pokrenut 23. studenoga 2005. pred Općinskim sudom u Sisku pod posl. br. P-2021/05, tužbom tužitelja S. P., ovdje predlagatelja, protiv tuženice, D. P., radi razvoda braka, donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti i odluke o održavanju susreta i druženju roditelja s djecom te o uzdržavanju djece;

- tuženica je 29. prosinca 2005. podnijela odgovor na tužbu;

- na 1. ročištu za glavnu raspravu 9. siječnja 2006. saslušane su stranke te je tuženica oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj je predložio pribaviti mišljenje Centra za socijalnu skrb o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti, kao i da se od policije zatraži podatak od istaknutom događaju iz studenoga 2005.; sud je rješenjem naložio tuženici da u roku od 8 dana dostavi točan podatak o fizičkom obračunu između stranaka, te da će se pribaviti podatak o prosječnim primanjima za tužitelja u prethodna 3 mjeseca;

- dopisom od 11. siječnja 2006. sud je zatražio relevantan podatak od tužiteljevog poslodavca;

- tuženica je podneskom od 10. siječnja 2006. dostavila podatak, sukladno raspravnom rješenju od 9. siječnja 2006.;

- dopisom od 23. siječnja 2006. sud je od PU … zatražio podatak o fizičkom obračunu između stranaka, a istom je odgovoreno dopisom od 2. veljače 2006.;

- dopisom od 23. siječnja 2006. sud je od Centra za socijalnu skrb S. zatražio mišljenje o tome s kojim će roditeljem mldb. djeca živjeti, a isti upit sud je ponovio dopisima od 6. veljače 2006. i 22. svibnja 2006., dok je istom udovoljeno dopisom od 23. lipnja 2006.;

- na zahtjev punomoćnika tužitelja ročište zakazano za 18. kolovoza 2006. odgođeno je za 21. rujna 2006.;

- na ročištu 21. rujna 2006. Centru za socijalnu skrb S. dodijeljen je, na njegov prijedlog, rok od 15 dana radi dopunskog očitovanja o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti, čemu je udovoljeno dopisom od 19. listopada 2006.;

- na zahtjev tuženice ročište zakazano za 17. listopada 2006. odgođeno je za 21. studenoga 2006.;

- podneskom od 17. studenoga 2006. tuženica se očitovala na dopunsko očitovanje Centra za socijalnu skrb S. i predložila izvođenje novog vještačenja po odgovarajućoj poliklinici za zaštitu djece i obitelji iz Z., te priložila nove isprave;

- ročište 21. studenoga 2006. odgođeno je budući je tuženica predložila izvođenje novog vještačenja, pa je stoga tuženici naloženo u roku od 15 dana predujmiti troškove vještačenja, te je o istoj uplati tuženica obavijestila sud podneskom od 1. prosinca 2006.;

- rješenjem od 18. siječnja 2007. sud je odredio izvođenje dokaza vještačenjem o tome s kojim bi roditeljem djeca trebala živjeti, i to po Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, Z., te je točno određen zadatak vještaka;

- budući da je nadležna ustanova izvijestila sud o nedostatnom predujmu za izvođenje vještačenja, sud je dopisom od 30. siječnja 2007. pozvao tuženicu na uplatu razlike troška vještačenja, a isto je ponovo zatraženo dopisom od 19. veljače 2007., čemu je tuženica udovoljila podneskom od 22. veljače 2007.;

- sud je dopisom od 2. ožujka 2007. izvijestio ustanovu nadležnu za određeno vještačenje o uplati razlike troškova vještačenja te je nalaz i mišljenje dostavljen sudu 17. svibnja 2007.;

- podneskom od 6. lipnja 2007. tužitelj je istaknuo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je glede istog tuženica istakla primjedbe podneskom od 18. lipnja 2007.;

- podneskom od 2. srpnja 2007. tužitelj se izjasnio o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima tuženice;

- na ročištu 3. srpnja 2007. sud je prihvatio prijedlog tuženice i odredio na idućem ročištu izvesti dokaz dopunskim saslušanjem vještaka i stranaka, te saslušanjem predloženih svjedoka, a ujedno je strankama naloženo pribaviti podatke o plaći u zadnja 3 mjeseca;

- ročište 13. srpnja 2007. odgođeno je budući je vještak prethodno sud obavijestio o nemogućnosti dolaska na isto ročište;

- podneskom od 5. rujna 2007. tuženica iznosi nove činjenice i predlaže izvođenje novih dokaza na te okolnosti;

- na ročištu 11. rujna 2007. dopunski su saslušane stranke, te su saslušane 2 svjedokinje M. B. i V. Š., a vještak se usmeno očitovao na prigovore tuženice, te je ujedno tužitelj dostavio podatke o plaći u zadnja 3 mjeseca;

- podneskom od 13. rujna 2007. tuženica je podnijela isprava kojime dokazuje svoje tvrdnje;

- na ročištu 1. listopada 2007. tužitelj je dostavio relevantnu ispravu, saslušana je svjedokinja T. P., kći stranaka, te je zaključena glavna rasprava;

- protiv dijela presude Općinskog suda u Sisku posl. br. P-2021/05-46 od 15. listopada 2007., kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev, žalbu je podnio tužitelj (25. listopada 2007.) i to samo protiv odluke o troškovima postupka te je žalbu podnijela i tuženica i to po punomoćniku (26. listopada 2007.) i osobno (6. studenoga 2007.) kao i dopunu žalbe (7. studenoga 2007.);

- tužitelj je 15. studenoga 2007. podnio odgovor na žalbu tuženice od 26. listopada 2007., a tuženica je 16. studenoga 2007. podnijela odgovor na žalbu tužitelja;

- tužitelj je 28. studenoga 2007. podnio odgovor na žalbu tuženice od 6. studenoga 2007. i na dopunu žalbe od 7. studenoga 2007., te se očitovao na tuženičin odgovor na žalbu tužitelja od 16. studenoga 2007.;

- podneskom od 10. siječnja 2008. tužitelj je požurio postupanje suda kako bi po žalbama spis bio dostavljen Županijskom sudu u Sisku na daljnje postupanje;

- telefonskom provjerom kod Županijskog suda u Sisku utvrđeno je da je u žalbenom stadiju postupak vođen od 24. siječnja 2008. pod posl. br. Gž-131/08, a da je drugostupanjskim rješenjem pobijana presuda ukinuta zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i predmet otpremljen 21. veljače 2008. Općinskom sudu u Sisku na daljnje suđenje.

Iz prednjih utvrđenja proizlazi da je od podnošenja tužbe Općinskom sudu u Sisku (23. studenoga 2005.) do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu (20. lipnja 2008.) postupak pred nadležnim sudovima trajao ukupno 2 (dvije) godine, 6 (šest) mjeseci i 27 (dvadesetsedam) dana, što je ujedno i razdoblje pravno relevantno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja.

Duljina trajanja navedenog postupka pred nadležnim sudovima po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ne može se smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01). Naime, Općinski sud u Sisku kao i Županijski sud u Sisku u svom postupanju nisu imali duljih razdoblja neaktivnosti, niti bi se isto postupanje moglo ocijeniti kao neučinkovito, već suprotno navodima predlagatelja, iz navedenih utvrđenja nameće se zaključak kako su se nadležni sudovi vodili načelom hitnosti rješavanja, izraženim čl. 265. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', br. 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07), dok je glavna rasprava održavana na većem broju ročišta iz objektivno opravdanih razloga, a ne zbog propusta u postupanju nadležnog suda.

Konačno, glede roka od 15 dana od podnošenja tužbe u kojem je prvostupanjski sud bio dužan održati prvo ročište za glavnu raspravu, treba reći da je doista došlo do izvjesne neaktivnosti u radu tog suda, koje je samo djelomično opravdano dostavljanjem tuženici tužbe na odgovor, no, ističe se kako navedeni rok nije prekluzivne već instruktivne naravi.

Prema tome, propuštanje navedenog roka za sada ne opravdava prihvaćanje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, radi čega je primjenom odredbe čl. 28. ZS valjalo zahtjev predlagatelja odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. lipnja 2008.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.