Pp-7501/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -7501/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Split, broj klasa: 211-07/25-2/29597, ur. broj: 511-12-37-25-1 od 06. lipnja 2025., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ČA te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. U ostalom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je proglasila krivim okrivljenika ČAE, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199.st.6. istog Zakona, a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, a na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznos od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojemu ne poriče počinjenje prekršaja već se obratio sudu zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere jer ističe da mu se sankcije ublaže , a zaštitna mjera zabrane upravljanja da mu se ne izrekne jer da mu je neophodna dozvola za egzistenciju i normalno funkcioniranje života.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjenje povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je okrivljenik proglašen krivim za djelo iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura, da mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za ovo djelo i da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku pravilno izreklo novčanu kaznu jer je izrečena u zakonom propisanom minimumu, pa stoga nije ni prestroga jer je okrivljenik već kažnjavan za djelo iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a.

6. Osim toga navodi iz prigovora okrivljenika, ako bi se i prihvatili točnima, nisu takvog značaja da bi utjecali na ublažavanje kazne .

7. Okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije što je nužno zbog otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja i preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, međutim u spisu je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i evidentirana je kazna za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a ali se vodilo računa da se u ovom slučaju radi o blažem obliku djela te sud nalazi da je izrečena zaštitna mjera prestroga, te se ista ukida.

8. Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. III. izreke.

9. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 30. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Trilj, u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.