Pp-2623/2021-13 · Općinski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -2623/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 114/22) na temelju optužnog prijedloga PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5-266-1/2021 od dana 27. rujna 2021, nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika , dana 14. srpnja 2025 objavio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl.182 st.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

Okrivljenik: RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], otac R i majka U djev.[adresa] , rođ. ..1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, neoženjen, , bez djece, prosječnog imovnog stanja,prekršajno osuđivan za promet i financije,

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 22. kolovoza 2021 u 23, 00 sati u Puli, Giardini 18 narušavao javni red i mir na način da se kretao taxi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Laginjine ulice u smjeru Ulice Giardini , zaustavio svoje vozilo iza taxi vozila Cammeo kojim je upravljao UĆ koji je vršio ukrcaj putnika , nakon čega je RĆ izašao iz svog vozila i prišao vozačevim vratima taxi Cammeo i kroz otvoreni prozor dlanom lijeve ruke zadao udarac UĆ u području desnog obraza pri čemu mu se obratio riječima "ako ti nešto nije jasno dođi gore kod taxi stajališta " nakon čega se sa vozilom udaljio u smjeru Istarske ulice ,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 t. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , podnijela je dana 6. listopada 2021 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika RĆ zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude . Sud je dana 19.11.2021 izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik putem branitelja Đure Čubrilo odvjetnika iz Pule, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. Okrivljenik RĆ je pred ovim sudom izjavio da je navedene prigode upravljao taksi vozilom za tvrtku Libra. Na Giardinima, jedno taksi vozilo Cammea je stalo tik poslije pješačkog prijelaza tako da ga se nije moglo zaobići, a on se nalazio iza njega i ostao je stajati na pješakom prijelazu. Izašao je iz vozila, došao do vozača i rekao mu da pomakne svoje vozilo jer da ne može proći sa vozilom. Međutim, isti je nastavio iskrcavati putnike, to je trajalo kratko 20- 30 sekundi, pa se on vratio u svoje vozilo i onda nastavio dalje. Ne poznaje vozača koji je upravljao Cammeom , prvi put ga je vidio. Kada je došao do njega i rekao mu da pomakne vozilo isti mu je rekao da je u fazi iskrcavanja putnika. Ne sjeća se da li je još nešto rekao, bilo je to davno, prije par godina. On više uopće ne vozi taksi.

3. Svjedok, oštećeni UĆ je pred ovim sudom iskazao da je u vrijeme počinjenja prekršaja radio kao taksi vozač Cammea. Sad više ne radi za njih . RĆ je znao iz viđenja kao taksi vozača. Tog 22.08. 2021 on je vozio neke turiste a iza njega se nalazilo taksi vozila marke Renault kojim je upravljao RĆ i cijelo vrijeme je nešto trubio. Stao je sa vozilom da bi turistima naplatio vožnju i u tom trenutku do njegovog vozila došao RĆ i kroz otvoreni prozor ga ošamario. On je vožnju naplatio i nakon toga otišao u policiju, s tim da mora reći da je RĆ dok mu je prilazio cijelo vrijeme nešto vikao i galamio i rekao mu ''ako ti nešto nije e jasno dođi gore kod taksi stajališta'' . BĆ je bio njegov kolega iz Cammea i on je sa vozilom dolazio od nekuda tako da je vidio cijeli događaj, pa su njih dvoje otišli u policiju. On je prijavio cijeli događaj, a AĆ naveo kao svjedoka. Zna da je sin od AĆ imao problema sa RĆ. Policija je u postaji obavila razgovor s njima i rekla da će sve istražiti . Nakon ovog događaja više nije viđao RĆ.

4. Na upit branitelja okrivljenika da li je zaustavio vozilo da bi naplatio vožnju turistima, odnosno da li su druga vozila mogla nesmetano proći, svjedok je iskazao da vozila mogli su proći, zaustavio se kod Hrvatske lutrije, dolazio je iz pravca kazališta prema korzu, dok se AĆ kretao od FINE prema kazalištu.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika, da li je BĆ imao neke putnike u vozilu, svjedok je iskazao da je bio prazan, a na daljnji upit da li RĆ imao putnike, svjedok je iskazao da je bio prazan jer da je nakon što ga je udario, sa vozilom prošao pored njega i otišao. Na daljnji upit branitelja da li se AĆ zaustavio na licu mjesta ili su se čuli kasnije i otišli na policiju, okrivljenik je iskazao da se AĆ zaustavio i onda su svatko sa svojim vozilom otišli na policiju. Nije zatražio liječničku intervenciju, zajedno su otišli na policiju. Na daljnji upit kako ga je udario RĆ da li šakom ili otvorenim dlanom ruke, svjedok je iskazao otvorenim dlanom ruke u području desnog obraza jer se okrenuo prema njemu da vidim šta hoće. Da su putnici bili putnici u vozilu bili nekim stranci. Na upit odvjetnika da li u vozilima Cameo postoji sustav iz kojeg se može utvrditi gdje se nalazili njihovo vozilo u svakom trenutku, svjedok je iskazao da postoji.

5. Svjedok- BĆ je pred ovim sudom iskazao da se navedene prigode nalazio u taksi vozilom Cammea jer je bio vozač Cammea, a danas je vozač Wizija, bivši Cammeo. Dolazio je iz pravca Fine i iskrcavao putnike nasuprot Zagrebačke banke. Izašao je iz vozila, iskrcavao putnike i pomagao im oko prtljage. Čuo je neku galamu nasuprot ulice , nešto malo dalje od Zagrebačke banke., kod Ghetaldusa. Vidio je svog kolegu UĆ kako sjedi i vozilu i ovdje prisutnog RĆ kojeg je poznavao kao taksi vozača po gradu, kako RĆ viče i galami na UĆ. RĆ je bio sa svojim vozilom parkiran iza vozila UĆ , izašao je iz auta , bio je do prozora od UĆ koji je cijelo vrijeme sjedio u autu i vidio je kada je rukom RĆ zamahnuo prema unutrašnjosti vozila, tako da je zaključio da je ošamario UĆ. Nakon toga je RĆ otišao do svog vozila i vikao ''ako ti nešto nije jasno, dođi kod taksi stajališta'' i nakon toga otišao. On je onda prišao UĆ i onda su zajedno otišli na policiju prijaviti događaj. On inače RĆ poznaje iz viđenja, a zna da je prijetio njegovom sinu koji je u to vrijeme bio taksi vozač na način da se makne sa mjesta gdje se zaustavio i sl., to mi je sin rekao. UĆ se inače zaustavio na tom mjestu, pretpostavlja zbog putnika , a misli da ga se moglo zaobići.

6. Na upit branitelja okrivljenika da li je vidio putnike kako izlaze iz vozila kojim je upravljao RĆ, svjedok je iskazao da ih je vidio. Na daljnji upit, odvjetnika koja je udaljenost od mjesta gdje je bio zaustavljan UĆ , svjedok je iskazao cca 70 metara. Na upit odvjetnika kakvo je vozilo vozio UĆ, svjedok je iskazao manje vozilo sa oznakama Taxi Cammeo. Na upit odvjetnika kako je onda mogao vidjeti situaciju, s obzirom da je vozilo kojim je upravljao UĆ bilo manje, svjedok je iskazao da je vidio.

7. U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, obavijest, prigovor na prekršajni nalog, prekršajnu evidenciju okrivljenika. Ovaj sud je dopisom zatražio od tvrtke Wizi d.o.o ( ex Cammeo ) da dostavi podatak gdje se vozilo kojim je navedenog datuma upravljao BĆ točno nalazilo , ali na upit suda nisu dostavili traženo.

8. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret , pa slijedom toga predlaže da se postupak obustavi.

9. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako su okrivljenik i svjedok, oštećeni ZĆ pred ovim sudom dali kontradiktorne iskaze glede nastanka i dinamike događaja. Saslušani svjedok BĆ je pred ovim sudom iskazao da je vidio kako je FĆ zamahnuo prema unutrašnjosti vozila u kojem je sjedio na mjestu vozača UĆ , pa je pretpostavio da ga je isti udario. Nekih materijalnih dokaza ovog događaj nema . Saslušani svjedoci su iskazali da su čuli da RĆ nešto viče i galami bez preciziranja što je vikao i galamio, dok tužitelj uopće ne navodi da bi okrivljenik navedene prigode vikao i galamio, pa je upitno da li je uopće riječ o narušavanju javnog reda i mira , pa je ovaj sud zbog svega navedenog primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

7. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2 t.2 do 5 i t. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Puli, 14. srpnja 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

PĆ Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

-tužitelj

-spis