Us I-1817/2024-19 · Upravni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Us I-1817/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi osobne invalidnine, nakon održane usmene i javne rasprave, 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/24-01/145, URBROJ: 524-11-02/6-24-4 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/24-01/145, URBROJ: 524-11-02/6- 24-4 od 18. ožujka 2024. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja, KLASA: UP/I-551-08/23-01/123, URBROJ: 139-066-09- 02-23-18 od 19. prosinca 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na osobnu invalidninu, s obrazloženjem da nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zagreb od 6. prosinca 2023. kod tužitelja nije utvrđeno postojanje četvrtog stupnja težine invaliditeta, a koji invaliditet je uvjet za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

2. Tužitelj u tužbi kojom je proširio tužbeni zahtjev na novodoneseno rješenje tuženika od 18. ožujka 2024. pobija zakonitost osporavanog rješenja, izričito traži održavanje ročišta, spajanje sa istovjetnim zahtjevom za osobnu invalidninu u odnosu na koji je podnesena tužba ovome sudu 27. rujna 2022.

3. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod osporavanog rješenja i razloga navedenih u istom, te navodi da su vještačenja u prvom i drugom stupnju u ovoj upravnoj stvari provedena na osnovi dokumentacije koju je tužitelj dostavio za potrebe vještačenja, te javnopravna tijela u sustavu socijalne skrbi nemaju saznanja o tužiteljevom mentalnom oštećenju koje bi bilo posljedica psihičke bolesti, kako to tužitelj navodi u podnesku od 16. travnja 2024.

5. Ističe da se tužitelj svakodnevno obraća prvostupanjskom tijelu sa istovjetnim zahtjevima i najčešće nečitkim i nerazumljivim podnescima, podnosi tužbe radi šutnje uprave i proširuje tužbene zahtjeve pa time duplicira i upravne i sudske predmete.

6. Navodi da tužitelj ne samo da je podnio zahtjev za priznavanje prava na osobnu invalidninu 10. srpnja 2023., a koji zahtjev je predmet ovog upravnog spora, nego je nastavno podnosio zahtjeve za isto pravo, kao i za već priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu gotovo svaki mjesec, pa se pred sudom vodi upravni spor zbog šutnje uprave zbog nedonošenja rješenja po zahtjevu tužitelja za priznavanje prava na osobnu invalidninu od 29. studenoga 2023. broj Us I- 2018/2024, a zapravo se radi o podnesku tužitelja kojim dostavlja medicinsku dokumentaciju u predmetima priznanja prava i na osobnu invalidninu i na doplatak za pomoć i njegu.

7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

11. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 18. ožujka 2024. povodom tužiteljeve žalbe u upravnoj stvari priznavanja prava na osobnu invalidninu, poništeno je prvostupanjsko rješenje od 19. prosinca 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak, pozivom na članak 117. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), s obrazloženjem da je u nalazu i mišljenju Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 6. ožujka 2023. utvrđeno da kod tužitelja postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, jer je tužitelj potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe trajno pa je temeljem navedenog nalaza i mišljenja bilo moguće donijeti drugačiju odluku radi čega je odlučeno da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak kako bi se stranka upoznala s nalazom i mišljenjem i kako bi joj se omogućilo da se o istom izjasni te da se utvrde i ostale činjenice bitne za donošenje rješenja.

12. Odredbom članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je imao ovlaštenje da temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništi prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak s uputom da je temeljem u međuvremenu pribavljenog nalaza i mišljenja tijela vještačenja od 6. ožujka 2024. bilo moguće donijeti drugačiji odluku, te je prvostupanjskom tijelu dana pravilna uputa da u ponovnom postupku upozna tužitelja s navedenim nalazom i mišljenjem i da mu omogući da se o istome izjasni, te utvrdi i ostale činjenice bitne za donošenje rješenja, a nakon toga da donese pravilno i zakonito rješenje.

15. Iz navedenih razloga sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim, te se tužitelju napominje da će u ponovnom postupku moći sudjelovati i iznositi sve prigovore koje bude smatrao relevantnim i opravdanim.

16. Kako je tužitelj isti dan, ali nakon zaključenja rasprave sudu dostavio rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći od 20. ožujka 2025. kojim je za pružatelja pravne pomoći imenovan odvjetnik Stjepan Babić iz Zagreba, Vodovodna 13, a bez da je sudu uz taj podnesak dostavio i svoju punomoć kojom opunomoćuje navedenog odvjetnika da bude njegov pravni zastupnik, iako je tužitelju poznato da bi navedeno zastupanje bilo moguće samo pod uvjetom da osim rješenja o besplatnoj pravnoj pomoći dostavi sudu i svoju punomoć, sud nije uzeo u obzir podneske predane sudu nakon zaključenja rasprave.

17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. GZ [adresa]

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis