Pp-13073/2025-5 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 13073/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po branitelju Zoranu Špoljarić odvjetniku iz Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 250. st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i iz čl. 4 st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. st. 3. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/65509 od dana 02. srpnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 06. veljače 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ..2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,

k r i v a j e

1. što dana 22. travnja 2025. godine u 16,50 sati kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije odjavila vozilo u zakonskom roku nakon isteka prometne dozvole za više od 15 dana, iako je to bila dužna,

čime je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona.

2. što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije obnovila policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo pustila u promet. Polica osiguranja Triglav osiguranje d.d. broja police [broj police] istekla je sa danom 27. ožujka 2025,godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog zakona,

pa se na osnovi istog propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za počinjene prekršaje navedene pod točkama 1. i 2. izreke presude u cijelosti

Poslovni broj: 13073/2025

o s l o b a đ a o d k a z n e

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/65509 od dana 02. srpnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja opisanih u izrijeku ove presude na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela: „U odnosu na prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret navodim da isto djelo nisam počinila namjerno već sam skrenula pozornost mom ocu MP da on poduzme sve poslove oko registracije vozila kao što je on već i inače vodio brigu oko svega što je potrebno vezano uz moj automobil ali je on jednostavno zaboravio pravodobno poduzeti poslove registracije. Znam da me navedeno ne ispričava ali sam u to vrijeme bila okupirana višemjesečnim pokušajima pronalaska redovnog zaposlenja i tome sam posvetila sve svoje vrijeme te sam jednostavno zaboravila pitati oca da li je poduzeo potrebne poslove vezane uz registraciju a kritične zgode vozilom je upravljao moj bratić g. AP koji također nije znao da registracija vozila nije obavljena. Poslove registracije obavila sam odmah kada sam spoznala da otac to nije pravodobno učinio te stoga molim ovaj sud, ako je isto moguće, da prihvati ovu pismenu obranu i moje obećanje da takav ili sličan prekršaj neću činiti i da mi sud izrekne sankciju kakvu on već odredi uvažavajući moje financijsko stanje.“ 3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i čita obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnica/dostavnica, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, uvidom u prometnu dozvolu i policu osiguranja iz koje je vidljivo da je okrivljena u međuvremenu registrirala vozilo i obnovila policu osiguranja, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Sud je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti, za isto ju je i proglasio krivom, međutim sud je okrivljenicu primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu da je poslove registracije obavila odmah kada je spoznala da njezin otac to nije pravodobno učinio, dakle ispunila je propisane obveze zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, držeći, da će

Poslovni broj: 13073/2025

se u navedenom slučaju, okrivljenica kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.

7. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 06. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: DP, [adresa],

2. Odvjetniku: Zoran Špoljarić, Nova cesta 171 a, Zagreb,

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, , II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis – ovdje