Gž R-486/2018-3 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-486/2018-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. K. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku u Š., protiv tužene Škole K., K., zastupane po ravnateljici, a ova po Zajedničkom odvjetničkom uredu B. u Š., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i naknade plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-63/2017-25 od 13. ožujka 2018., u sjednici vijeća od 23. kolovoza 2018.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-63/2017-25 od 13. ožujka 2018.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu zaključenog između tužiteljice i tužene dana 12. ožujka 1999.g., koji je otkaz tužena dala tužiteljici Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od dana 27. veljače 2017.g., nije dopušten, sukladno čemu tužiteljici nije prestao radni odnos.

2. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljicu vrati na posao.

3. Nalaže se tuženoj da pod prijetnjom ovrhe i u roku od 8 dana tužiteljici naknadi sve plaće računajući od dana prestanka rada pa do povratka n a posao, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli iznos plaće po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO.

4. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženiku naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 9.375,00 kuna."

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Temeljem odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a, sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na navode žalbe tužiteljice, porekavši ih kao neosnovne s prijedlogom da se žalba tužiteljice odbije.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da otkaz ugovora o radu zaključen između tužiteljice i tuženika, koji otkaz je tuženik dao tužiteljici odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 27. veljače 2017., nije dopušten te da nije prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika kao i da joj nadoknadi plaću od dana donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu.

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da je tužiteljica svojim skrivljenim ponašanjem dovela do toga da joj tuženik redovito otkaže ugovor o radu, ako za to postoji opravdani razlog i kada radnik krši obveze iz radnog odnosa (redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, članak 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, "Narodne novine", broj 93/14 i 127/17, dalje: ZR).

Ispitujući pobijanu presudu kao postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pozivom na odredbu članka 365. stavak 2. ZPP-a. S obzirom na iznijeto ukazuje se da nije osnovan žalbeni razlog tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

Iz utvrđenja presude suda prvog stupnja proizlazi:

- da je tužiteljica na temelju ugovora o radu zaključenog 12. ožujka 1999. zasnovala radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme na poslove učitelja hrvatskog jezika,

- tuženik je 27. veljače 2017. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 12. ožujka 1999. zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice,

- iz obrazloženja odluke o otkazu tužiteljice proizlazi da je istoj stavljeno na teret da je nesavjesno i nemarno izvršavala radne zadatke, nekorektno se odnosila prema radnicima, roditeljima učenika i učenicima, učestalo kršila Pravilnik o ocjenjivanju, nije poštivala učenikovu ličnosti, a osobito učenika koji su se školovali po prilagođenom programu,

- poslodavac je više puta opominjao usmeno i tri puta pismeno tužiteljicu, u kojim upozorenjima je izričito bilo navedeno u čemu se sastoji kršenje obveze iz radnog odnosa i kao i poziv da se dužna u tom pravcu korigirati u ponašanju i postupanju te joj ukazivalo da će u protivnom biti izrečena odluka o otkazu ugovora o radu,

- unatoč svim opomenama i mjerama poduzetih od strane poslodavca kojim je traženo njeno izjašnjenje i korekcija u postupanju te višekratnih nadzora od ravnatelja tuženika i prosvjetne inspekcije tužiteljica nije izvršila tražene korekcije u svom ponašanju i postupanju u izvršavanju svojih obveza,

- poslodavac je proveo postupak savjetovanja sa povjerenicom Škole K., a školski odbor tuženika se suglasio na otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, što je svemu bilo osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice.

Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, te izrečeni žalbeni navodi tužiteljice nisu doveli u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja.

U žalbi tužiteljica ponovno analizira izvedene dokaze, na način da ih ocjenjuje – preocjenjuje onako kako to odgovara tužiteljici, premda je sud pravilno ocijenio provedene dokaze sukladno članku 8. ZPP-a.

Radi iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Pravilna je i odluka o parničnom trošku pa je shodno tome odlučeno pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a.

U Splitu 23. kolovoza 2018.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.