Rev-2765/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2765/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Augusta Hušinca, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića, kao članova vijeća u gradjansko- pravnoj stvari tužitelja J. P. iz Z., koga zastupa Ž. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika RO "C. – Z.“ OOUR Održavanje iz Z., i SIZ za promet grada Z., koje zastupa A. V., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 14. svibnja 1991. br. Gž 4685/91-2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 1991. br. Pn 30,75/90, u sjednici održanoj dana 31. ožujka 1992.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Okružnog suda u Zagrebu od 14. svibnja 1991. br. Gž 4685/91-2 i presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 1991. br. Pn 3075/90 i predmet vraća tom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja tuženici RO "C. Z." OOUR Održavanje i SIZ za promet grada Z. dužni su solidarno platiti tužitelju iznos od 119.000 dinara zajedno s kamatama i parničnim troškom, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

Sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv presude suda drugog stupnja tuženici su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude sudova nižeg stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno sudjenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, a ni javni tužitelj Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Sud prvog stupnja je u pismeno izradjenoj presudi (članak 338. Zakona o parničnom postupku - ZPP) naveo naziv tuženika i to RO "C." OOUR Održavanje Z., te tuženika SIZ za regionalne i magistralne ceste iz Z., dok je u izreci te presude naveo kao tuženika RO "C. Z." OOUR Održavanje i tuženika SIZ za promet grada Z., te ih solidarno obvezao da plate tužitelju prije navedeni iznos.

Prema tome u pismeno izradjenoj presudi u uvodu se navodi kao tuženik SIZ za regionalne i magistralne ceste iz Z., a u izreci te iste presude SIZ za promet grada Z..

Takva presuda je nerazumljiva jer, nije jasno koja od navedenih pravnih osoba je u obvezi prema tužitelju temeljem navedene presude. Prema izreci spomenute, presude tužitelju je obvezan SIZ za promet grada Z. platiti prije spomenuti iznos, dok je sud drugog stupnja u uvodu svoje pismeno izradjenje presude naveo ponovno kao tuženika SIZ za regionalne i magistralne ceste Z., dok je u izreci svoje presude naveo da potvrdjuje presudu suda prvog stupnja, pa ponovno nije jasno da li je u obvezi kao tuženik prema tužitelju SIZ za regionalne i magistralne ceste Z. koji je naveden u uvodu pismeno izradjene presude suda drugog stupnja ili SIZ za promet grada Z. kako je navedeno u izreci pismeno izradjene presude suda prvog stupnja.

Pored toga tuženici u reviziji navode da je pogrešno naveden naziv drugoga tuženika koji treba da bude RO "C. Z." OOUR Održavanje iz Z..

Iz navedenih razloga presude sudova nižeg stupnja imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer se zbog ranije spomenutih nejasnoća ne može nedvojbeno razabrati koje su pravne osobe obvezane tužitelju naknaditi štetu koja mu je nastala u konkretnom štetnom dogadjaju, pa je time došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka predvidjene u čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP.

Iz tih razloga je revizija tuženika osnovana, pa ju kao takvu treba prihvatiti, ukinuti presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno sudjenje (čl. 394. st. 1. ZPP koji je čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona p parničnom postupku - "Narodne novine" br. 53 od 8. listopada 1991. godine preuzet kao zakon Republike Hrvatske).

U ponovljenom postupku taj sud će, nakon što ukloni spomenute nedostatke o tužbenom zahtjevu donijeti novu presudu.

U Zagrebu, 31. ožujka 1992.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.