Rev-1375/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1375/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured K., K. protiv tuženika R. … d.o.o. Z., kojeg zastupa L. N., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1356/09 od 10. ožujka 2009., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1117/06 od 2. ožujka 2007., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1117/06 od 24. studenoga 2008., 26. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke održano je na snazi u cijelosti rješenje o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrv-4560/05 od 2. svibnja 2005. prema kojem je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 5.061,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose glavnice pobliže navedene u izreci. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1356/09 od 10. ožujka 2009., preinačena je presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1117/06 od 2. ožujka 2007., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1117/06 od 24. studenoga 2008. pod točkom I. izreke, na način da je u cijelosti ukinuo rješenje o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrv-4560/05 od 2. svibnja 2005.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog razloga opisanih u odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP) s prijedlogom da ovaj sud u cijelosti ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

Tuženik se očitovao na reviziju tužitelja i istaknuo da iz zaprimljene revizije nije vidljivo ovlaštenje za podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 91.a. ZPP-a.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a. ZPP propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od odredbe st. 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz odredbe st. 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio punomoćnik tužitelja B. Ž., dipl. iur, time da nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. u vezi st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. travnja 2010.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.