I Kž-1113/2008-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1113/08-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Hajrije Novoselec kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. F. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 333. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 18. studenog 2008., broj I-K-US-19/07., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, ukida se pobijano rješenje i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem od 18. studenog 2008. godine, broj I-K-US-19/07 Županijski sud u Zagrebu je na temelju čl. 331. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97; 27/98; 58/99; 112/99; 58/02; 143/02 i 115/06; u daljnjem tekstu:ZKP) izdvojio iz spisa, kao nezakonite dokaze, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija V. D. od 11. ožujka 2006. godine (listovi 109-110 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od VI okrivljenog M. D. od 11. ožujka 2006. godine (listovi 111-112 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 2. svibnja 2006. godine (list 113 spisa), potvrdu o vraćanju predmeta od 2. svibnja 2006. godine (list114 spisa) i fotodokumentaciju sačinjenu prilikom prepoznavanja predmeta.

Ovo rješenje, pravodobno podnesenom žalbom, pobija Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati podnesenu žalbu i ukine pobijano rješenje.

U skladu s odredbama čl. 399. u vezi čl. 373. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje. Vraćajući spis Državno odvjetništvo Republike Hrvatske 28. studenog 2008. pod brojem KŽ-DO-2010/08 dostavlja pisano mišljenje u kojem žalbu Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta smatra

I Kž 1113/08-4

osnovanom i predlaže da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu prihvati, a pobijano rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

Za sada se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod V. D. od 11. ožujka 2006. godine nezakonit iz razloga što su svjedoci pretrage iskazali da nisu bili nazočni tijeku cijele pretrage, odnosno da nisu bili istovremeno u svim prostorijama u kojima je vršena pretraga, zbog čega bi i ostali dokazi koji su proizašli iz takve pretrage, a kao „plodovi otrovne voćke“ bili nezakoniti.

Donijevši pobijano rješenje prvostupanjski sud je zanemario prije svega činjenicu da je svoju odluku utemeljio na preslici, a ne originalu zapisnika o pretrazi stana što predstavlja dokaz (listovi 109-110 spisa), a uvidom u zapisnik je utvrđeno da je na strani 109 drugačiji rukopis od onog na stranici 110., što bi upućivalo da su zapisnik sačinjavale dvije različite osobe. Potom je prvostupanjski sud potpuno zanemario i tvrdnje, ne provjerivši ih, da li su, i na koji način svjedoci pretrage bili upoznati sa sadržajem zapisnika, pa ako jesu, zbog čega nisu imali primjedbi, kako to pravilno ističe žalitelj u svojoj žalbi.

Svjedokinja M. M. je iskazala (list 2631 spisa) da je zajedno sa svojim mužem B. M., a nakon što je izvršena pretraga gornjeg dijela kuće, sjedila u kuhinji sve dok nije potpisala zapisnik o pretrazi, nakon što ga je pročitala, time da ona nije bila u tzv. garaži niti su u zapisniku bili navedeni lanci za snijeg, koje oni nisu ni vidjeli prilikom pretrage. Međutim pregledom preslike zapisnika utvrđeno je da se na mjestu predviđenom za upis oduzetih predmeta, između navedenih predmeta i to u sredini nalaze upisani lanci za snijeg iz čega proizlazi da oni nisu mogli biti naknadno upisani. Osim toga, svjedokinja je na tom istom listu zapisnik potpisala, a ne osporava da se radi o njenom potpisu, što dovodi u pitanje objektivnost iskaza svjedoka pretrage.

Zapisnik o pretrazi stana bez primjedaba je, i nakon što ga je pročitao, potpisao i svjedok pretrage B. M. (list 2630 spisa) koji je iskazao da, nakon što se spustio s gornjeg dijela kuće, gdje je vršena pretraga, nije nikuda izlazio, već je ostao sjediti u kuhinji sve dok nije potpisao zapisnik. U tzv. podrumskom dijelu kuće nije bio, a ni on nije vidio da bi netko prilikom pretrage pronašao lance za automobil, već samo torbu, kapu i rukavice.

Na okolnost izvršena pretrage ispitani su i djelatnici policije B., Š. i B. koji detaljno i okolnosno iskazuju u bitnom isto. Tako svjedok B., koji je inače rukovodio radnjom pretrage, iskazuje da su svjedoci pretrage bili nazočni pretrazi svih prostorija navedenih u zapisniku o pretrazi, pa tako i donjeg tzv. garažnog dijela kuće, kao i da su im i ti predmeti, pronađeni pretragom u tom dijelu kuće, posebno pokazani, jednako kao i predmeti pronađeni pretragom gornjeg dijela kuće, čemu su isti također nazočili. Policajac Š. koji je prilikom vršenja pretrage vodio zapisnik, ispitan kao svjedok, iskazao je da su se svjedoci pretrage, nakon što je izvršena pretraga gornjeg dijela kuće, zajedno sa djelatnicima policije spustili u donji odnosno garažni dio kuće, dok je on ostao sjediti u kuhinji, nakon čega su se ponovno svi zajedno vratili kod njega u kuhinju kako bi predmete pronađene pretragom u tom donjem dijelu kuće on unio u zapisnik, koji su svjedoci pretrage potom, bez primjedaba, potpisali. Kao svjedok je na navedene okolnosti ispitan i policajac B. koji je, kao djelatnik VI PP PUZ, bio određen policajcima iz Odjela općeg kriminaliteta kao ispomoć za radnju pretrage. I taj

I Kž 1113/08-4

svjedok iskazuje da su svjedoci pretrage zajedno bili i u gornjem dijelu kuće, ali i i donjem tzv. garažnom, i to zajedno s njim, policajcem B. i M.. Nadodao je da je „ i tu muški svjedok (B. M.) negodovao „ zbog svog zdravlja, no da su djelatnici policije inzistirali na njegovoj prisutnosti u toj prostoriji, zajedno sa drugim svjedokom pretrage.

S obzirom da je sud prvog stupnja propustio sveobuhvatno i kritički cijeniti jasne i precizne iskaze djelatnika policije koji su vršili radnju pretrage, već je neargumentirano poklonio vjeru iskazima svjedoka pretrage, propustivši pritom cijeniti i okolnost da su ti svjedoci bili upoznati sa sadržajem zapisnika o pretrazi i isti bez primjedbe potpisali, a što predstavlja odlučnu činjenicu od koje i treba poći, to se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su zapisnik o pretrazi stana, kao i svi ostali dokazi proistekli iz navedene radnje, pobliže opisani u izreci pobijanog rješenja, nezakoniti dokazi.

Zato je žalbu Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta trebalo prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, u skladu s odredbom iz čl. 398. st. 3. ZKP.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti originalni zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod V. D. od 11. ožujka 2006., te će potom, u svjetlu originalnog sadržaja tog zapisnika i okolnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, odlučiti o zakonitost provedenog dokaza, koju odluku će i valjano obrazložiti.

U Zagrebu, 20. siječnja 2009. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.