Rev-x-1031/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1031/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. Nj. iz R., zastupanog po punomoćniku S. J., odvjetniku iz R., protiv tuženika-protutužitelja: I. F. M., II. Z. M., oboje iz R., III. Ž. M. K. i IV. V. M., oboje iz R., svi zastupani po punomoćniku T. M., odvjetniku iz R., radi predaje nekretnine i utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-875/2011-2 od 4. svibnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-4786/01 od 17. lipnja 2010., dana 12. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Rijeci, broj Gž-875/2011-2 od 4. svibnja 2011. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-4786/01 od 17. lipnja 2010., kojom je djelomično prihvaćen (eventualni) tužbeni zahtjev tužitelja na predaju u suposjed k.č.br. 1412/43 i k.č.br. 1411/2 obje k.o. T.-S..

Protiv drugostupanjske presude tuženici-protutužitelji su podnijeli reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – u nastavku teksta: ZPP), predloživši da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno predlažu ukidanje nižestupanjksih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi odredbe iz članka 52. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 84/08), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Glede prve zakonske pretpostavke za dopustivost tzv. „izvanredne revizije“, tj. dužnosti da određeno naznače pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, revidenti ističu da su pobijane presude preuranjene budući da se između navedenih, ali i nekih drugih stranaka, istovremeno vodi više parničnih postupaka zbog istih nekretnina.

Slijedom toga, u svojoj reviziji tuženici nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg je podnose.

Osim toga, sukladno odredbi članka 382. stavak 3. ZPP, polazeći od sadržaja revizije tuženih stranaka u kojoj se samo ponavlja tekst odredbe iz članka 382. stavak 2. točka 2. ZPP, ocijenjeno je da u reviziji nisu određeno izloženi niti razlozi važni za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz tih je razloga izvanredna revizija tuženika nedopuštena pa je, primjenom odredbe članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. ožujka 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.