Pp-1985/2025-4 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1985/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠN, radi djela prekršaja iz čl.109.st.2. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/81572, urbroj: 511-19-38-25-1 od 12.08.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 23. siječnja 2026.

presudio je

I. Okrivljeni: ŠN, sin Š i Z, r. F, rođen ..1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski poslovođa, zaposlen u vodoprivredi "Lonja-Zelina d.d.", s primanjima u iznosu od 900 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 14. lipnja 2025. godine u 13:55 sati u Brckovljanima, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Stanka Vraza u smjeru juga, te dolaskom do nadvožnjaka preko željezničke pruge, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio traktora sa traktorskim priključkom kojim je upravljao ZN, koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109.st.2. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovu istog propisa, izriče

za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura,

za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,27 (šezdeset eura dvadeset sedam centi) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se vraćao iz bolnice jer je bio na pregledu nakon operacije, nakon amputacije prsta na nozi i priznaje da je možda malo bio rastresen. Vidio je ispred sebe traktor te ga je odlučio zaobići jer su mu to prometne prilike dopuštale, a prilikom mimoilaženja začuo je da je došlo do kontakta njegovog vozila sa priključnim vozilom traktora koji je prilikom prelaska preko mosta, nailaskom na diletaciju, priključno vozilo je zaplesalo i udarilo u njegovo vozilo. Mislio je da se ništa nije dogodilo, tj. da nisu nastala nikakva oštećenja pa je nastavio sa vožnjom. Kada je došao kući vidio je da je bilo oštećenja na njegovom vozilu pa je odlučio drugi dan nazvati policiju i prijaviti događaj. Istaknuo je da je do sada nekažnjavan, a dugogodišnji je vozač, te obzirom radi u vodoprivredi "Lonja-Zelina d.d." na poslovima poslovođe gradilišta te mu je neophodna vozačka dozvola za obavljanje svakodnevnih poslova, molio je Sud da mu iziđe u susret i ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi u suprotnom ostao bez posla. Sudu je predao i potvrdu firme gdje je navedeno da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnih poslova, te je sutkinja izvršila uvid u istu te stavlja potvrdu u spis.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, službena zabilješka, potvrda vodoprivrede "Lonja-Zelina d.d." te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je okrivljenik u cijelosti i priznao.

5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik je svojim ponašanjem prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, te u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 109.st.1. uz primjenu čl.293.st.1., kao i da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu je za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod točkom 2. izreke ove presude izrekla primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzimajući kao olakotno njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našla.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove tužitelja u iznosu od 40,27 eura.

8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.