Rev-x-646/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 646/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari prvotužitelja I. K., drugotužiteljice D. J. i trećetužiteljice M. J., svi iz Z., svi zastupani po punomoćniku I. T., odvjetniku u Z., protiv prvotuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, drugotuženika Grada Zagreba, kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., trećetuženice J. M. iz Z., četvrtotuženika I. M. iz Z., a trećetuženica i četvrtotuženik zastupani po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u Z. i petotuženika Fond za …, Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji trećetuženice J. M. i četvrtotuženika I. M. protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7337/09-2 od 23. studenoga 2010. (u toč. I. izreke) kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-127/09 od 29. svibnja 2009., dana 27. lipnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija trećetuženice J. M. i četvrtotuženika I. M. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništavim ugovor o prodaji četveroipolsobnog stana, površine 109,70 m2, koji se nalazi na 2. katu stambene zgrade u Z., …, izgrađene na z.k.č.br. 1924/3 upisane u z.k.ul. 11592 k.o. G. Z., sklopljen između Grada Zagreba kao prodavatelja i J. i M. A. M., obje iz Z., …, kao kupaca sklopljen dana 4.8.1997.g. pod brojem Su-012097/97.

Određuje se u zemljišnim knjigama brisanje prava vlasništva na opisanom stanu na ime J. M. i M. A. M., te se nalaže tuženicima da tužiteljima nadoknade parnične troškove, sve u roku od 15 dana.“

nog

II/ Nalaže se tužiteljima I. K., D. J. i M. J., svi iz Z., … nadoknaditi trošak parnič postupka I-tuženici Republici Hrvatskoj u iznosu od 2.162,50 kn, II-tuženiku Gradu Zagrebu u iznosu od 1.765,00 kn te III-tuženici J. M. iz Z., … i IV-tuženiku I. M. iz Z., … u iznosu od 4.931,85 kn, sve u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Djelomično se uvažava žalba I. do III. tužitelja kao osnovana i u odnosu na II. tuženika Grad Zagreb, III. tuženu J. M. i IV. tuženika I. M. preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-127/09 od 29. svibnja 2009. godine u točki I. izreke, zatim u točki II izreke u dijelu u kojem je naloženo I. do III. tužiteljima da ovim tuženima naknade parnični trošak, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovih tužitelja za naknadu parničnog troška prema ovim tuženima i sudi:

Utvrđuje se ništavim ugovor o prodaji četveroipolsobnog stana, površine 109.70 m2 koji se nalazi na II katu stambene zgrade u Z., …, izgrađene na z.k.č.br. 1924/3, upisane u z.k.ul. 11592 k.o. G. Z., sklopljen između Grada Zagreba kao prodavatelja i J. i M. A. M., obje iz Z., …, kao kupaca sklopljen dana 4. kolovoza 1997. godine pod brojem Su-012097/97.

Određuje se u zemljišnim knjigama brisanje prava vlasništva na opisanom stanu na ime J. M. i M. A. M. te se nalaže II do IV tuženima da I do III tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 4.984,80 kn u roku od 15 dana.

Odbijaju se II do IV tuženi s zahtjevom za naknadu parničnog troška.

II. Djelomično se odbija žalba I do III tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda u odnosu na I tuženika Republiku Hrvatsku u dijelu pod točkom I i II izreke te u odnosu na V tuženika Fond za … u dijelu pod točkom I. izreke.

III. Nalaže se II do IV tuženima da I do III tužiteljima naknade trošak sastava žalbe u iznosu od 366,00 kn u roku od 15 dana.“

Protiv dijela te presude (pod toč. I. izreke) reviziju su izjavili trećetuženica i četvrtotuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju trećetuženice i četvrtotuženika, tužitelji predlažu da se revizija odbaci kao nedopuštena odnosno da odbije.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna.

U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora je 1.000,00 kuna, pa revizija ne bi bila dopuštena niti u vrijeme podnošenja tužbe sudu (24. prosinca 1998.) prema mjerodavnim odredbama ZPP-a.

Prema tome, vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije ne prelazi 100.000,00 kuna, pa revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP je propisano da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji revidenti, osim formalnog pozivanja na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1., 2., 3. i 4. ZPP nisu određeno naveli pravno pitanje zbog kojeg podnose reviziju, nego ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Prema tome, predmetna revizija nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. lipnja 2012.

S U T K I N J A

Gordana Jalšovečki, v. r.