Revt-146/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 146/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, članice vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. O., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika J. P. d.o.o. S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3139/06-3 od 10. studenoga 2009., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu posl. br. IV P-973/03 od 11. studenoga 2005., u sjednici održanoj 8. rujna 2011.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa 241.458,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno navedene iznose i datume dospijeća do isplate. Pod toč. II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju plati iznos 1.382,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv presude drugostupanjskog suda reviziju je podnio tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 385. Zakona o parničnom postupku, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovoga Zakona.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8., na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. a. st. 1. ZPP.

U presudama su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Pobijana presuda je razumljiva, jer ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava i zapisnika predloženih u spisu. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog prestanka obavljanja javnog prijevoza putnika od strane tuženika.

S obzirom na činjenična utvrđenja, da je tuženik 10. listopada 1996. prestao obavljati prijevoz putnika (jer je, zbog obavljanja prijevoza po drugim neovlaštenim prijevoznicima koje tužitelj nije spriječio u obavljanju, ostvario gubitak), da je tužitelj obavljanje prijevoza povjerio drugim prijevoznicima, kao i da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik prouzrokovao štetu, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja.

Ovaj sud u cijelosti prihvaća ocjenu primjene materijalnog prava, pa se poziva na razloge drugostupanjske presude (Pž-3139/06) koji će se objaviti na internetskim stranicama.

Slijedom navedenog, kako nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 393. u svezi čl. 396. a. st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. rujna 2011.

SUDAC:

Ivan Mikšić, v. r.